Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А43-44041/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А43-44041/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-77), ознакомившись с заявлением Шамы Дмитрия Владимировича, Нижегородская область, о пересмотре решения суда от 20.02.2018 по делу N А43-44041/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БОР СТРОЙ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН" (далее - ответчик) о взыскании 673 058 руб. 00 коп., в том числе 670 870 руб. 78 коп. долг, 2 187 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 26.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, при участии акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 20.02.2018 по настоящему делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОН", г. Бор Нижегородская область (ОГРН 1155246001228, ИНН 5246048065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРСТРОЙ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135260017386, ИНН 5260373469) взыскано 673 058руб. 00коп., в том числе 670 870руб. 78коп. долг, 2 187руб. 22коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (670 870руб. 78коп.) взыскать начиная с 27.10.2017 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, а также 16 461руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Шама Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) 20.11.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 20.02.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на письмо от 01.02.2017. Заявитель со ссылкой на заключение специалиста N 361-10/19 от 23.10.2019 указывает, что подпись от имени Шамы Д.В., изображение которой имеется в копии письма в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Борстрой" от 01.02.2017, выполнена не Шамой Д.В., а другим лицом с подражанием подписи Шамы Д.В. Заявитель полагает, что письмо от 01.02.2017 могло быть выполнена с помощью технического монтажа нижней части документа.
Изучив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что оно подлежит возврату на основании следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.
В силу пунктов 4 и 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соовтетствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо от 01.02.2017, адресованное директору ООО "Борстрой" Иванову Д.Ф. с просьбой произвести лизинговые платежи по договору лизинга N Р15-13150-ДЛ от 20.07.2015. Заявитель указывает, что ему о данном письме стало известно 23.07.2019 от Красильникова В.Н.
Однако, указанное письмо существовало на момент принятия решения от 20.02.2018 по настоящему делу. Ссылка на данное письмо имеется в решении от 20.02.2018. С момента принятия решения по настоящему делу и составления указанного письма до момента подачи в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о пересмотре решения суда от 20.02.2018 по делу N А43-44041/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре решения) прошло более 6 месяцев.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - это является самостоятельным основанием для возврата заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Однако, заявителем не предоставлено доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска установленных сроков. Первичных доказательств, из которых суд мог бы установить, что Шаме Д.В. о письме от 01.02.2017 стало известно только 23.07.2019, заявителем не предоставлено. Довод заявителя о том, что ему о письме от 01.02.2017 стало известно 23.07.2019 основан только на его пояснениях. Ссылка на заключение специалиста N 361-10/19 от 23.10.2019 является несостоятельной - о том, что на письме от 01.02.2017 стоит подпись не Шамы Д.В., а иного лица, Шаме Д.В. должно было стать известно именно с момента ознакомления с письмом от 01.02.2017, а не с даты составления заключения специалиста N 361-10/19. Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может исчисляться от даты составления данного заключения.
Суд также отмечает, что о наличии или отсутствии обязательств, связанных с письмом от 01.02.2017, обществу с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН" должно быть известно в независимости от того какое лицо его подписало. Но общество с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН", генеральным директором которого являлся Шама Д.В., не оспаривало в рамках настоящего дела факт наличия обязательственных отношений, основанных на письме от 01.02.2017. В данном случае письмо от 01.02.2017 возлагает определенные обязательства именно на общество с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН". При несогласии с письмом от 01.02.2017 ответчик мог заявить свои возражения, что им сделано не было. В случае, если данное письмо не было подписано генеральным директором ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН" также должно было об этом быть известно. В связи с чем доводы непосредственно Шамы Д.В. о том, что ему о данном письме стало известно позже не свидетельствуют об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН" возможности в рамках настоящего дела заявить возражения в отношении письма от 01.02.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН" в рамках настоящего дела могло ознакомиться с предоставленными в дело доказательствами и заявить возражения относительно письма от 01.02.2017, что обществом с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН" не было сделано. При этом суд обращает внимание, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности именно общества с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН", которое прекратило свою деятельность 21.06.2019. По состоянию на указанную дату генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН" являлся Красильников В.Н. Однако, до 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "СТК "АСТРОН" решение от 20.02.2018 по настоящему делу в вышестоящие инстанции не обжаловало, что также свидетельствует о признании письма от 01.02.2017 легитимным доказательством по настоящему делу.
На основании изложенного суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, заявителем пропущены установленные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки. При этом пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах и поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления Шама Д.В. не является лицом, участвующим в деле, заявление Шамы Д.В. о пересмотре решения суда от 20.02.2018 по делу N А43-44041/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186 и пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отклонить ходатайство Шамы Дмитрия Владимировича, Нижегородская область, о восстановлении процессуального срока на подачу заявление о пересмотре решения суда от 20.02.2018 по делу N А43-44041/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возвратить Шаме Дмитрию Владимировичу, Нижегородская область, заявление о пересмотре решения суда от 20.02.2018 по делу N А43-44041/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы на 20 листах.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
