Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А43-43911/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А43-43911/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-931), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Управления министерства внутренних дел России по ЗАТО Саров Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Германовны, г. Саров, Нижегородская область (ОГРНИП 313525421900016, ИНН 521001093990) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по ЗАТО Саров Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольги Германовны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 29.06.2019 в 15.00 час. в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Димитрова, д.18, стр.3, нежилое помещение N504, предприниматель осуществлял реализацию продукции (обуви) согласно протоколу изъятия с незаконным использованием товарного знака "Reebok".
Указанный товар изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.06.2019 (л.д.13).
Права на товарный знак "Reebok" принадлежат компании "Рибок Интернешнл Лимитед".
Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.
В поступившем от АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" заключении эксперта N2549 от 19.08.2019 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков "Reebok" (свидетельства NN 160212, 91606, 79473), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
Представленные на экспертизу образцы продукции (кроссовки) включены в товарную группу "обувь" (25 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.
Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 16.10.2019 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ N246264 (л.д.53).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.
Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "Reebok" является компания "Рибок Интернешнл Лимитед".
Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателем, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 29.06.2019, письменными объяснениями, протоколом изъятия вещей и документов от 29.06.2019, протоколом осмотра от 29.06.2019, договором аренды нежилого помещения от 01.02.2019, заключением эксперта N2549 от 19.08.2019, протоколом об административном правонарушении 52БЗ N246264 от 16.10.2019.
Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела. При составлении протокола об административном правонарушении факт вменяемого правонарушения не оспаривал.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года N2-П и от 18.02.2000 года N3-П).
Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые, на момент совершения правонарушения предприниматель не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).
Количество обнаруженной у предпринимателя контрафактной продукции незначительное и составило всего одну пару кроссовок.
В настоящее время допущенное нарушение устранено, указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2019.
Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчик не является изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, приведет к дестабилизации финансового положения предпринимателя, затруднит оплату ответчиком обязательных платежей.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
При освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
При этом суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности изъятого у ответчика товара с товарным знаком "Reebok".
Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.
Следовательно, изъятый у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2019 товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Освободить индивидуального предпринимателя Мирошниченко Ольгу Германовну, г. Саров, Нижегородская область (ОГРНИП 313525421900016, ИНН 521001093990) от административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.
Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 29.06.2019, уничтожить.
Уничтожение контрафактной продукции осуществить административному органу после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
