Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года №А43-43879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А43-43879/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-667),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459), г. Лукоянов Нижегородской области,
к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нисифорова Николая Викторовича, г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 601 776 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: Цветнов С.В. (по доверенности от 03.06.2019),
от ответчика: Лобова О.С. (по доверенности от 17.10.2019),
от третьего лица: не явились (извещены),
эксперт Аникин А.Г. (паспорт),
установил: заявлено требование о взыскании 601 776 руб. 00 коп., в том числе 231 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 370 176 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 17.03.2019, а также судебные расходы: 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 8 939 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 1 648 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 340 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 19.03.2019).
Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.01.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.06.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" Аникину Андрею Геннадьевичу.
После поступления от общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" экспертного заключения N 1066 от 14.08.2019 производство по настоящему делу определением от 22.08.2019 возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные требования, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 225 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, 360 480 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 17.03.2019, а также настаивает на взыскании судебных расходов в заявленных суммах. Представил дополнительные доказательства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему; поддержала ранее заявленные ходатайства о снижении размера неустойки и размера судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" Аникин А.Г., который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 13.11.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
17.12.2017 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточное шоссе, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, принадлежащего на праве собственности Нисифорову Николаю Викторовичу (далее - потерпевший), застрахованного ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и 278466, государственный регистрационный знак В680УС152, под управлением Шимарова Андрея Михайловича.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 278466, государственный регистрационный знак В680УС152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист N 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017), а также актом осмотра транспортного средства N 241 от 16.01.2018 (ООО "ПЭК") (в акте допущена описка в дате - 16.01.2017) и актом осмотра ТС от 16.01.2018 N 689.
В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 09.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате прямого возмещения убытков.
16.01.2018 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, в экспертной организации ООО "ПЭК".
02.02.2018 между потерпевшим, Нисифоровым Николаем Викторовичем (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор о компенсации вреда N В-644/17 (далее - договор), по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, в результате страхового события, произошедшего 17.12.2017 по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточное шоссе, д. 20, в части расходов на восстановительный ремонт, в размере 231 400 руб. 00 коп. Сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах".
09.02.2018 ответчик письмом от 07.02.2018 N 2802 направил потерпевшему направление на ремонт от 04.02.2018 N 0016139556/1 в СТОА ООО "ТЕРИКО". Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 27.01.2018 N 0016139556 (с учетом акта от 27.01.2018 о внесении изменений в акт осмотра транспортного средства) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 100 руб. 00 коп.
17.09.2018 истец направил ответчику уведомления о компенсации вреда и об организации экспертизы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак О665ТХ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ", известив ответчика 17.09.2018.
Согласно заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 689/12/2017 от 09.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 231 400 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами 19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции и неустойки в полном объеме. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Неправомерное уклонение ответчика, по мнению заявителя иска, от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из материалов дела, полис потерпевшего серии ЕЕЕ N 1015746372 выдан 17.07.2017, следовательно, к рассматриваемому спору применяются положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.
После поступления заявления о прямом возмещении убытков от 09.01.2018 ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля. Также ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией отделения почтовой связи.
Доказательств наличия исключений, предусматривающих выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в рамках настоящего спора заявителем не представлено.
Кроме того, согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Следовательно, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.
Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик 09.02.2018 отправил потерпевшему направление на ремонт, несмотря на истечение срока выдачи направления 29.01.2018. С указанным направлением заинтересованные лица на станцию по ремонту транспортных средств не обращались.
Кроме того, в рассматриваемом случае заявление о страховой выплате направлено истцом ответчику 17.09.2018, то есть более, чем через полгода после заключения договора о компенсации вреда N В-644/17 от 02.02.2018.
Соответственно факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме не доказан.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.
Нарушение срока выдачи направления является основанием для начисления неустойки, но не является основанием для получения страхового возмещения вреда в денежной форме.
Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшей право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае судом не установлено.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии у потерпевшего отсутствовало право на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, требование о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению также не подлежит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения и расходов на изготовление копий документов, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 63 от 27.06.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет от 09.08.2019 N 204э на сумму 18 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, подлежат отнесению на истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.
В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
истцу в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459), г. Лукоянов Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка