Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А43-43848/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А43-43848/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15), ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (ИНН 2130168738, ОГРН 1162130053953), Нижегородская область, к индивидуальному предпринимателю Михайловой Марине Анатольевне (ИНН 210201428655, ОГРНИП 317213000027626), о выдаче судебного приказа,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Анатольевны (далее - должник) 117 501 руб. 85 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. долг по договору займа от 15.02.2018, 67 501 руб. 85 коп. проценты за пользование займом.
Изучив указанное заявление суд усматривает основания для отказа в его принятии в силу следующего.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, относятся дела по требованиям: вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Настоящим заявлением взыскатель просит выдать приказ о взыскании с должника задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бюро займов" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Михайловой М.А. (заемщик).
Вместе с тем между взыскателем (цессионарий) и заимодавцем (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 31.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора займа, согласно реестру должников, который является неотъемлемой частью договора.
Из вышеуказанных обстоятельств следует, что решение вопроса о взыскании с должника задолженности по договору займа от 15.02.2018 повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бюро займов", которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Вместе с тем пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа имеется наличие спора о праве.
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Более того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
На основании изложенного суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку имеется наличие спора о праве.
Более того, согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Аналогичные нормы содержатся в статье 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.
Суд обращает внимание, что положения о лицах, которые имеют право на подписание заявления о выдаче судебного приказа, а также вопросы представительства в арбитражном процессе регулируются главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 59-63), в которую Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения.
Заявление по настоящему делу подано в суд 10.10.2019. Заявление от имени взыскателя подписано представителем А.И. Павловым, действующим на основании доверенности.
Вместе с тем в соответствии с частями 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Лица, оказывающие юридическую помощь представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")).
Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начал свое действие 01.10.2019. Следовательно, на заявления, поступившие в арбитражный суд в указанную дату или позднее, распространяются требования указанного закона.
Таким образом, в отношении лица, подписавшего заявление на основании доверенности, должен быть предоставлен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Однако, такой документ в отношении А.И. Павлова не представлен.
Также в нарушение требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем не указаны банковские и другие необходимые реквизиты в отношении взыскателя.
Расходы по государственной пошлине при подаче искового заявления подлежат возврату взыскателю из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю возвращается 2 263 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 5520 от 27.09.2019.
Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (ИНН 2130168738, ОГРН 1162130053953), Нижегородская область, в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (ИНН 2130168738, ОГРН 1162130053953), Нижегородская область, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы (на 20 листах).
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (ИНН 2130168738, ОГРН 1162130053953), Нижегородская область, 2 263 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением N 5520 от 27.09.2019.
Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
