Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А43-43828/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А43-43828/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-911), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО Торговая Компания "Школьная Лига" (ОГРН 1180280060949; ИНН 0264076309) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 052/06/69-2152/2019 (09/648-ДР) от 09.09.2019 года, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Школьная Лига" на действия государственного заказчика государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский санаторно-оздоровительный центр "Лазурный" круглосуточного действия и уполномоченного органа государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мебели,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Рыжов Д.В. (доверенность от 12.08.2019),
от третьих лиц: Сумина C.Ю. (доверенность от 01.02.2019), Мольков С.С. (доверенность от 11.10.2018),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Торговая Компания "Школьная Лига" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, административный орган) 052/06/69-2152/2019 (09/648-ДР) от 09.09.2019 года, вынесенного по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Школьная Лига" на действия государственного заказчика государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский санаторно-оздоровительный центр "Лазурный" круглосуточного действия и уполномоченного органа государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мебели.
По мнению заявителя, у УФАС отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку общество незаконно отстранено от участия в торгах, так как в рассматриваемом случае для оказания услуг, являющихся предметом государственного контракта, участник размещения заказа представил в составе своей заявки на участие в аукционе необходимую информацию и документы, которые подтверждают соответствия предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе и приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2018 N 29 (Основание: Постановление Правительства России от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих их иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, при его надлежащем извещении.
Представитель УФАС считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По мнению представителя УФАС, поскольку заявка ООО ТК "Школьная Лига" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, то аукционная комиссия положений Закона о контрактной системе не нарушила.
Подробно позиция Управления изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель государственного казённого учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (ГКУ НО "ЦРЗ НО"), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку обществом представлены документы, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе и приказу ТПП РФ от 02.04.2018 N 29.
Подробно позиция ГКУ НО "ЦРЗ НО" отражена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.
Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр "Лазурный" (ГБУ ДО ДСООЦ "Лазурный"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа, считает, что заявление ООО Торговая Компания "Школьная Лига" необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как документов, подтверждающих соответствие предлагаемого ими товара условиям, запретам и ограничениям, установленным ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ и приказом ТПП РФ от 02.04.2018г. N 29 обществом не представлено, а направленные копии сертификатов СТ-1 N 9006000108, СТ-1 N 9006000058, СТ-1 N 9037000004, СТ-1 N 90002005702, СТ-1 N 9007000021 на мебель выданы на другое юридическое лицо, копия сертификата СТ-1 N 9036000023 выдана производителем товара, но не заверена им.
Подробно позиция ГБУ ДО ДСООЦ "Лазурный" отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для нужд регионального центра выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодёжи в рамках федерального проекта "успех каждого ребёнка" национального проекта "Образование" и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки выступало государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детский санаторно-оздоровительный образовательный центр "Лазурный"; уполномоченным учреждением - государственное казённое учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области".
22.08.2019 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе, что зафиксировано в протоколе N 0832200006619001259-1.
В соответствии с протоколом N 0832200006619001259-1 до окончания срока подачи заявок поступило девять заявок, которым оператором электронной площадки присвоены идентификационные номера.
Все участники закупки допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.
26.08.2019 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.
Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 28.08.2019.
Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2019 N 0832200006619001259-1.
Заявки всех участников закупки признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе.
На основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.
Заявка ООО ТК "Школьная Лига" признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
В нарушение требований подпункта 6 пункта 16 раздела I документации об электронном аукционе в составе второй части заявки участником закупки представлены документы в подтверждение соответствия предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе и приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2018 N 29 (Основание: Постановление Правительства России от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих их иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), а именно:
- копии сертификатов СТ-1 N 9006000108, СТ-1 N 9006000058, СТ-1 N 9037000004, СТ-1 N 9002005702, СТ-1 N 9007000021 выданы на другое юридическое лицо;
- копия сертификата СТ-1 N 9050001083 выдана производителю товаров, но не заверена им.
Не согласившись с действиями государственного заказчика и уполномоченного органа, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для нужд регионального центра выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодёжи в рамках федерального проекта "успех каждого ребёнка" национального проекта "Образование", номер извещения 0832200006619001259.
09.09.2019 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области жалоба ООО Торговая Компания "Школьная-Лига" признана необоснованной и вынесено решение N 052/06/69-2152/2019 (09/648-ДР) от 09.09.2019 года. Указанное решение опубликовано в соответствии с требованиями закона на сайте: http://zakupki.gov.ru/.
Не согласившись с решением УФАС НО от 09.09.2019 года, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Требование о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 N 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона;
- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе й целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).
В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1072) установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, за исключением случаев, прямо указанных в данном постановлении.
В силу пункта 2 Постановления N 1072 подтверждением производства товаров в случаях, установленных данным постановлением, является представление следующих документов: копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта, акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.
В целях реализации Постановления N 1072 приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2018 N 29 утверждено Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение N 29).
В пункте 1.1 Положения N 29 установлено, что используемые в нем понятия "закупка товара для обеспечения государственных или муниципальных нужд", "участник закупки" и "заказчик" соответствуют определениям, изложенным в Федеральном законе N 44-ФЗ.
Сертификат о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - документ, выданный уполномоченной Торгово-промышленной палатой (ТПП) участнику закупки и свидетельствующий о стране происхождения товара. Заявитель - участник закупки или производитель товара - объекта закупки, обратившийся в уполномоченную ТПП с заявлением о получении сертификата о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с требованиями Положения.
В силу пункта 3.1 Положения N 29 сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными ТПП заинтересованным участникам закупок (заявителям) или производителям на товары, указанные в Перечне отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прилагаемом к Постановлению N 1072 (далее - Перечень).
При этом Положением N 29 предусмотрен различный порядок выдачи сертификатов участнику закупки (разделы 4, 5 Положения N 29) и производителю товара (раздел 6 Положения N 29 - предусмотрена выдача сертификата формы СТ-1 сроком действия до одного года).
В силу пункта 6.3 Положения N 29 производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7 раздела I документации о закупке установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств.
Требования к составу второй части заявки установлены уполномоченным учреждением в пункте 16 раздела I документации об электронном аукционе, что соответствует положениям Закона о контрактной системе и Постановления от 05.09.2017 N 1072. В том числе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки сертификата о происхождении товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведённой в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.
ООО Торговая Компания "Школьная Лига" в составе второй части заявки на электронный аукцион представила шесть сертификатов СТ-1.
Все сертификаты выданы на производителя товара.
Из шести имеющихся СТ-1 четыре сертификата заверены производителем в надлежащей форме (NN 9036000023, 9006000108, 9007000021, 9006000058), а два сертификата не заверены производителем (NN 9002005702, 9037000004).
Следовательно, в составе второй части заявки участником закупки представлены документы в подтверждение соответствия предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе и приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2018 N 29.
Комиссией Нижегородского УФАС России в ходе проверки установлено, что сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 N 9036000023 от 29.05.2019 на бланке 8117186 отсутствует. Остальные сертификаты СТ-1, представленные в составе второй части заявки ООО ТК "Школьная Лига" выданы на ООО "ПК "Проект-Л", что свидетельствует о несоответствии заявки ООО ТК "Школьная Лига" требованиям документации о закупке.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.
В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления ООО Торговая Компания "Школьная Лига" (ОГРН 1180280060949; ИНН 0264076309) оплатило государственную пошлину в размере по 4500 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины составляют 3000 рублей и относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 2116 от 10.10.2019 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. Излишне уплаченную по платежному поручению N 2116 от 10.10.2019 государственную пошлину в размере 1500рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
