Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-43558/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А43-43558/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-2249),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черного Николая Петровича (ОГРН 304525924400025, ИНН 525900019553)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (ОГРН 1075256005538, ИНН 5256069836)
об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах по договору от 03.09.2013 N 0001сен13-ЭМ-МК-0-П-КО-АДО
при участии представителей:
от истца - не прибыл, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика - не прибыл,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Черный Николай Петрович (далее - истец, ИП Черный Н.П., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеральд" (далее - ответчик, ООО "Эмеральд", общество) с иском об устранении недостатков работ.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.
Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
03 сентября 2013 г. между ИП Черный Н.П. (Заказчик, истец) и ООО "Эмеральд" (Исполнитель, ответчик) заключен договор N 0001 сен 13-ЭМ-МК-0-П-КО-АДО на изготовление и поставку металлической конструкции. В соответствии с п. 1.1. исполнитель обязуется продать, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять продукцию и выполненные работы: Конструкция металлическая - 1шт. согласно ТЗ. По договору исполнитель должен изготовить и поставить (в том числе установить) металлическую конструкцию, заполненную стеклопакетами. Согласно п. 2.1. общая сумма договора составляет 710 040 руб.
Согласно п. 8.3. исполнитель предоставляет заказчику гарантию на монтажные работы сроком 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки. Монтаж проводил исполнитель. Согласно п. 2.3. Заказчик производит предоплату в размере 100% суммы, указанной в п. 2.1. (710 040 руб.) в момент подписания договора. Оплата произведена в полном объеме.
Сторонами 19.12.2013 был подписан акт N 158, в котором ООО "Эмеральд" указано как исполнитель и грузоотправитель, а предприниматель - заказчик и грузополучатель по договору от 03.09.2013 N 0001сен13-ЭМ-МК-0-П-КО-АДО (далее - договор), на выполнение работ - усиление фундамента под светопрозрачные конструкции, изготовление и монтаж металлической конструкции со стоимостью работ в 710 040 руб.
Указанный акт от лица предпринимателя подписан ИП Черным Н.П., от лица ООО "Эмеральд" - Скороделовым Д.А. - генеральным директором.
Впоследствии 28.10.2017 между ИП Черным Н.П. и ООО "Эмеральд" за подписью менеджера по продажам Добряева А.Ю. по доверенности подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), в котором имеются замечания заказчика ИП Черного Н.П.: конденсат на окнах, образование на окнах наледи в холодный период времени.
Договор от 03.09.2013 N 0001сен13-ЭМ-МК-0-П-КО-АДО подписан от лица ООО "Эмеральд" менеджером по продажам Добряевым А.Ю. по доверенности.
Предъявленные требования истец обосновывает наличием конденсата на стеклопакетах и утверждает, что срок для предъявления претензий в рамках гарантийного срока не истек, так как работы /услуги переданы по акту от 28.10.2017.
Кроме прочего, истец утверждает, что предъявлению требования в суд предшествовало неоднократное составление актов представителями ответчика и фиксация недостатков, а также обещания устранить указанные недостатки. Как указывает истец, впоследствии конденсат на окнах привел к образованию плесени в местах соединения окон с подоконником.
Актов фиксации недостатков стороной истца в материалы дела не представлено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием предпринимателю для обращения с иском в арбитражный суд.
ООО "Эмеральд" отзыва на иск в материалы дела не представил.
Оценив фактические обстоятельства дела на момент разрешения спора, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Изложенные выше нормы гражданского права, регулируют подрядные отношения сторон - участников хозяйственной деятельности.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения на предмет выполнения работ - усиление фундамента под светопрозрачные конструкции, изготовление и монтаж металлической конструкции со стоимостью работ в 710 040 руб.
Из изложенного следует, что ООО "Эмеральд" как подрядчик несет обязательства по соответствию работ в пределах гарантийного срока и по устранению недостатков при их наличии в отношении работ, согласованных договором и выполненных им.
Суду, как указано выше, представлены доказательства о выполнении работ на изготовление и поставку металлической конструкции ООО "Эмеральд" по заданию предпринимателя, а именно: договор от 03.09.2013 N 0001сен13-ЭМ-МК-0-П-КО-АДО, акт от 19.12.2013 N 158, акт от 28.10.2017.
В процессе рассмотрения спора истцом 23.01.2019 заявлено о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов истцом предложены следующие вопросы:
"1. Имеются ли дефекты (недостатки) оконных конструкций (окон), установленных в рамках договора, если имеются, то каковы причины их возникновения?
2. Имеются ли дефекты (недостатки) в выполненных работах по монтажу оконных конструкций (окон), если имеются, то каковы причины их возникновения?
3. Каков размер необходимых денежных затрат на устранение выявленных дефектов изделий и выполненных работ по их монтажу?"
Впоследствии 30.04.2019 от предпринимателя поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Между тем, как следует из исковых материалов и правовой позиции истца (и из сути заявленных вопросов), претензии предпринимателя сводятся к наличию конденсата на окнах, образованию на окнах наледи в холодный период времени, то есть в отношении светопрозрачных конструкций.
Истцом представлено в материалы дела в качестве доказательств своей позиции заключение специалиста от 31.07.2019 N 3285, подготовленное ООО "Приволжской экспертной компанией" по заданию ИП Черного Н.П.
В указанном заключении специалист приходит к выводу, что выявленные дефекты стеклопакетов являются производственными и неустранимыми (возникли в результате разгерметизации), рекомендована замена изделий - стеклопакетов.
Учитывая изложенное, на ООО "Эмеральд" не может быть возложена обязанность по устранению недостатков в тех видах работ, которые им не выполнялись и за которые общество ответственности не несет.
Доказательств обратного, а именно наличия у ООО "Эмеральд" обязательств по устранению недостатков светопрозрачных конструкций, суду не представлено.
Кроме прочего, суд обращает внимание, что акт от 28.10.2017, в котором отражены недостатки по светопрозрачным конструкциям, подписан от лица ООО "Эмеральд" менеджером по продажам Добряевым А.Ю. по доверенности, между тем, доверенность в материалы дела не представлена.
Не смотря на подписание указанным лицом от имени общества договора от 03.09.2013 N 0001сен13-ЭМ-МК-0-П-КО-АДО также по доверенности, суд учитывает срок, прошедший с момента подписания договора и до момента составления акта от 28.10.2017, что вызывает сомнения в полномочиях подписанта акта с указанием недостатков.
Доводы предпринимателя о том, что акт, датированный 19.12.2013, является лишь актом для начала производства работ исполнителем - ответчиком, судом поставлены под сомнение, поскольку договоренности о начале работ сторонами достигаются и фиксируются в договорах, заказах, технических заданиях, а также договорном порядке оплаты, а не актом приема-передачи работ/услуг в силу норм гражданского права и обычаев делового оборота.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Каких-либо доказательств, что дефекты светопрозрачных конструкций произошли по вине подрядчика ООО "Эмеральд", в том числе вследствие производства работ по усилению фундамента под светопрозрачные конструкции, изготовлению и монтажу металлической конструкции, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии материальных и процессуальных оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
