Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А43-43544/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А43-43544/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-873),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН 1115260001482 ИНН 5260294545) Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1143668019637 ИНН 3665100184) г.Воронеж,
о взыскании долга и неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" о взыскании 2 588 603 руб. 09 коп. задолженности и 116 177 руб. 40 коп. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО".
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 23.10.2019.
Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 18 декабря 2019 года объявлялась резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.
Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (покупатель) заключен договор поставки N 492/тд от 09.06.2018 в редакции дополнительного соглашения N1 от 06.09.2018 и N2 от 22.03.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электротовары (товар) в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 22.03.2019, покупатель оплачивает поставщику полную стоимость каждой партии товара в срок не позднее 80 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком с отсрочкой платежа, не может превышать сумму 8 000 000 руб.
Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 165 303 руб. 09 коп. согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам. Товар принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи и печати в данных документах.
Оплата товара произведена ответчиком в части. Задолженность ответчика составила 2 588 603 руб. 09 коп.
Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Претензия об уплате долга, направленная истцом в адрес ответчика 06.09.2019, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 6.12).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 492/тд от 09.06.2018.
Отзыва на иск либо доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 2 588 603 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 177 руб. 40 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.1 договора составили 116 177 руб. 40 коп.
Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении неустойки за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам N 64770 от 05.06.2019 и N 67850 от 13.06.2019 истец неверно определил период начисления неустойки. По расчету суда с учетом 80-дневного срока оплаты, предусмотренного договором в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N2 от 22.03.2019, а также принимая во внимание положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу N 64770 от 05.06.2019 составит 1 869 руб. 26 коп. за период с 27.08.2019 по 04.09.2019 (9 дней) исходя из расчета:
207 695, 88 ? 9 ? 0,1% = 1 869, 26
Неустойка за просрочку оплаты товара, переданного по универсальному передаточному документу N 67850 от 13.06.2019 составит 834 руб. 09 коп. за период с 03.09.2019 по 04.09.2019 (2 дня) исходя из расчета:
417 045, 93 ? 2 ? 0,1% = 834, 09
Таким образом, требование в части взыскания 3 947 руб. 88 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.
В остальной части расчет неустойки, произведенный истцом, судом принят.
С учетом изложенного, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 112 229 руб. 53 коп.
Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на направление почтовой корреспонденции в сумме 367 руб. 28 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.
В подтверждение понесенных затрат истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 11.10.2019 на сумму 183 руб. 64 коп., подтверждающую направление искового заявления ответчику, а также почтовую квитанцию с описью вложения от 06.09.2019 на сумму 183 руб. 64 коп., подтверждающую направление претензии.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 367 руб. 28 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МОНТАЖСЕРВИСЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1143668019637 ИНН 3665100184) г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (ОГРН 1115260001482 ИНН 5260294545) Нижний Новгород, 2 588 603 руб. 09 коп. долга, 112 229 руб. 53 коп. неустойки, а также 36 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 366 руб. 77 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части отказать.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
