Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года №А43-43490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А43-43490/2019
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40/в/с/п),
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Вентури" (ОГРН 1025203026452, ИНН 5260076466)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26 "Сказка" (ОГРН 1025201991044, ИНН 5250021813)
о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вентури" (далее - заявитель, ООО "Вентури") к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26 "Сказка" (далее - должник, МБДОУ "Д/с N 26 "Сказка") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 18 325.37 руб. по контрактам N 02-ОК/16, N 02-ОК/17 на сервисное обслуживание систем доочистки питьевой воды в учреждениях г. Кстово Нижегородской области, а также на взыскание судебных издержек, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Вентури" в связи с подачей заявления о судебном приказе.
Ознакомившись с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными к нему документами, суд усматривает основания для возвращения заявления в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно положениям части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Как следует из поданного ООО "Вентури" заявления, правоотношения сторон основаны на контрактах N 02-ОК/16, N 02-ОК/17.
Кроме того ООО "Вентури" заявлено требование о возмещении заявителю судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, на оплату юридической помощи.
Согласно правилу, закрепленному в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Как указано выше, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Таким образом, из смысла указанных положений процессуального законодательства вытекает, что требования о взыскании судебных издержек не могут быть включены в массу требований, заявленных в рамках заявления о выдаче судебного приказа, поскольку не являются бесспорными.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено дифференцированное рассмотрение требований о выдаче судебного приказа на взыскание признаваемой должником задолженности и требований о возмещении судебных издержек, следовательно, заявленные требования ООО "Вентури" не могут быть признаны судом соответствующими положениям статьи 229.2 АПК РФ и подлежат возврату на основании норм подпункта 3 пункта 1 статьи 229.4 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.
Поскольку рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа содержит требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, суд, с учетом требований законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для его возврата.
В илу положений пункта 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Суд разъясняет заявителю право на обращение в арбитражный суд с предъявленными требованиями по правилам общего искового производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 129, 229.4, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью "Вентури" о выдаче судебного приказа с приложениями на 53 листах.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентури" (ОГРН 1025203026452, ИНН 5260076466) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2019 N 16. Основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является настоящий судебный акт.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка