Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-43284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-43284/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-860),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной К.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52" (ОГРН 1155258003196, ИНН 5258122475) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 13.09.2019 N 515-15-503/1/2019,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Усякая Н.Т. (по доверенности от 09.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.09.2019 N 515-15-503/1/2019, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ОГРН 1075256004009, ИНН 5256068455).
По мнению заявителя, оспариваемое предписание неисполнимо в силу его противоречия действующему законодательству.
Заявитель отмечает, что согласно нормативам накопления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 N 905 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области" начисления за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) производятся на основании нормативов накопления ТКО на территории Нижегородской области, исходя из одного квадратного метра площади. По мнению заявителя при таком способе расчета платы за услуги по вывозу ТКО возможность перерасчета платы невозможна, поскольку действующим законодательством перерасчет возможен только в том случае, если она начисляется исходя из количества проживающих граждан. Проживание в жилом помещении, как временное, так и постоянное, не освобождает от обязанности нести расходы за оказываемые услуги по обращению с ТКО.
Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области требования заявителя отклонил, поскольку оспариваемое предписание не возлагает на заявителя никаких обязанностей и соответственно не нарушает прав общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52".
Заявитель, надлежащим образом, извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании не представил.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
Определением от 17.10.2019 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании приказа и.о. начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (заместителя руководителя) Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя жилого помещения N2, многоквартирного дома N1 по ул.Новая Стройка, с.Мурзицы, Нижегородской области (Заявление Кочешковой Т.С. от 25.06.2019), о нарушении обязательных требований к установлению размера платы за коммунальную услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По результатам проверки составлен акт от 13.09.2019 N 515-15-503/1/2019 и обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" выдано предписание об обязании произвести перерасчета платы за вывоз ТКО с учетом временного отсутствия Кочешковой Т.С. по месту регистрации.
С требованием о признании названного предписания незаконным в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52".
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае в суд с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.09.2019 N 515-15-503/1/2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52", то есть лицо, которому данное предписание не адресовано.
Соответственно оспариваемое предписание не может нарушать права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52".
Правом на отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52" не воспользовалось.
Таким образом, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52" в признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.09.2019 N 515-15-503/1/2019 суд отказывает.
Суд также считает необходимым отметить, что 03.12.2019 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний Новгород" поступило заявление за подписью представителя Сафоновой Е.Г., в соответствии с которым данное общество просит исправить недостатки поданного в суд заявления.
В заявлении указано, что при подаче в суд заявления о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.09.2019 N 515-15-503/1/2019 была допущена техническая ошибка - заявление подано от имени общества с ограниченной ответственностью "Сити Люкс 52", в то время как данное заявление надлежало подать обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний".
Соответственно общество с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" подготовлено аналогичное заявление о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.09.2019 N 515-15-503/1/2019, которое надлежит рассмотреть в рамках данного дела.
Между тем, указанное заявление об исправлении недостатков заявления, равно как и экземпляр заявления о признании незаконным предписания от имени общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" подписано представителем Сафоновой Е.Г., однако доверенность на указанного представителя не приложена.
При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность замены истца по делу предусмотрена только в порядке процессуального правопреемства по основаниям указанным в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего в настоящем деле не усматривается.
Возможность исключения заявителя по делу путем его замены на иное лицо по основаниям указанным в заявлении от 03.12.2019 нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка