Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-43090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-43090/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019,
Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр дела 4-970), при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НИТЭК"
(ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284), г. Н.Новгород,
к ответчику: ООО "СОКАР КОНСТРАКШН"
(ИНН 7704442625, ОГРН 1177746871840), г. Москва,
о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
при участии представителей сторон:
от истца: Николаева Н.А., по доверенности от 15.04.2019, диплом N ВСГ 4565505,
от ответчика: не явился,
установил: ООО "НИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения спора, к ООО "СОКАР КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники N АТ-33 от 31.01.2019 в сумме 3 190 750 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 025 484 руб. 00 коп., судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов сумме 581 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены на основании статьях 309, 310, 329, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.
Ранее представленным в материалы дела отзывом ответчик наличие задолженности в сумме 3 690 750 руб. 00 коп. не оспорил, в остальной части исковые требования просил оставить без удовлетворения. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Истцом в свою очередь представлены письменные возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
31.01.2019 между ООО "СОКАР КОНСТРАКШН" (Арендатор) и ООО "НИТЭК" (Арендодатель) заключен договор аренды техники N АТ-33, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование спецтехнику и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование технику для производства работ на объекте и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договором).
Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику спецтехнику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи. Акты приема - передачи подписаны арендатор без замечаний (л.д. 28 - 32).
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2019 учет рабочего времени одной единицы техники осуществляется в машино - часах и машино - сменах. Если иное не указано в заявке минимальный срок работы единицы техники составляет не менее 6 календарных месяцев беспрерывно, 7 дней в неделю, не менее 280 маш - часов в месяц на основе 10 - часового рабочего дня и исчисляется с момента подачи исправной техники на объект. Машино - час соответствует нормальной рабеоте техники в течение 1 часа суток.
Арендатор ежемесячно осуществляет 100% предварительную оплату за каждую единицу техники за предстоящий месяц аренды на основании счета, направленного арендодателем посредством электронной почты. Арендатор обязан оплатить счет в течение 3-х календарных дней со дня его получения, но в любом случае до начала следующего рабочего месяца аренды (пункт 2.3 договора).
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В период с июля по август 2019 года ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3 190 750 руб. 00 коп.
Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт оказания ответчику услуг по предоставлению в аренду спецтехники подтвержден материалами дела, в частности подписанными сторонами актами оказанных услуг за спорный период (л.д. 33-46).
Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендных платежей исполнено ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности ответчика за период с июля по август 2019 года составляет 3 190750 руб. 00 коп.
На дату рассмотрения спора, доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, судом признается правомерным требование истца о взыскании задолженности по договору аренды техники N АТ - 33 от 31.01.2019 в сумме 3 190 750 руб. 00 коп. на основании статей 309, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 15.10.2019 в суме 1 025 484 руб. 00 коп.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках договора N АТ - 33 от 31.01.2019 подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обосновано. Представленный последним в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 581 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 581 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.08.2019, заключенный между ООО "НИТЭК" (Заказчик) и Николаевой Н.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 7 от 20.08.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., копии почтовых квитанций на сумму 581 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, предпринять меры по досудебному урегулированию спора, при содействии заказчика провести работу по подборке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования или возражения заказчика, подготавливать в процессе действия настоящего договора от имени заказчика все необходимые процессуальные документы, осуществлять от имени заказчика или от своего имени и в интересах заказчика различные процессуальные или иные действия, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим с ведением судебного процесса, при необходимости принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств в обоснование своих доводов не представил.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 45 581 руб. 00 коп., в том числе 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 581 руб. 00 коп. почтовых расходов.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СОКАР КОНСТРАКШН" (ИНН 7704442625, ОГРН 1177746871840), г. Москва, в пользу ООО "НИТЭК" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284), г. Н.Новгород, 3 190 750 руб. 00 коп. долга, 1 025 484 руб. 00 коп. пени, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 581 руб. 00 коп. почтовых расходов и 44 081 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "НИТЭК" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284), г. Н.Новгород, из федерального бюджета 27 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 34234 от 15.10.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка