Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А43-42966/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А43-42966/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-949), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича, г.Нижний Новгород (ИНН 525914774588, ОГРНИП 316527500020650),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирсанкина Павла Сергеевича, г.Саров Нижегородской области,
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Казаченкова И.Е. - представитель по доверенности,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г. Сызрань Самарской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирсанкина Павла Сергеевича, г.Саров Нижегородской области, о взыскании 25211руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 19.02.2018, 25211руб. 00коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 28.08.2018, 5500руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 6000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 154руб. 35коп. почтовых расходов, 2237руб. 00коп. государственной пошлины.
Определением суда от 01.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением 09.01.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.02.2019 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО "Вектор".
10.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N75/02-19 от 01.10.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак М572ВТ/152, с учетом износа составляет 55922руб. 00коп.
После поступления результатов судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.
22.10.2019 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать 19900руб. 00коп. страхового возмещения, 19900руб. 06коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 28.08.2018, 5500руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 6000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 154руб. 35коп. почтовых расходов, 2237руб. 00коп. государственной пошлины.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса и снизить размер неустойки, просит снизить судебные расходы и расходы на досудебную экспертизу.
Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Как следует и документов, представленных в материалы дела, 19.02.2018 около дома 19 на ул.Красных Зорь в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак М572ВТ/152, под управлением водителя Кирсанкина П.С., автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак О987ОК152, под управлением Фролова А.С.
Виновность в ДТП от 19.02.2018 водителя автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак О987ОК152, Фролова А.С., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2018, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного ДТП автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак М572ВТ/152, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак М572ВТ/152, на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность KIA Rio, государственный регистрационный знак О987ОК152, застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".
Впоследствии потерпевший 22.02.2018 обратился к ООО "ПСА" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик признал случай страховым, выплатив 02.04.2018 страховое возмещение в сумме 38900руб. 00коп.
Потерпевший обратился для проведения экспертизы в ООО "Суждение".
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Суждение" от 20.04.2018 N07/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак М572ВТ/152, с учетом износа составила 64111руб. 00коп., расходы по оценке - 5500руб. 00коп.
15.05.2018 между Кирсанкиным П.С. (цедент) и ИП Доброхотовым Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N2102-18-К, по которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 19.02.2018.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права.
15.05.2018 ИП Доброхотов Д.С. обратился к ООО "ПСА" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.
Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Суд проверил договор уступки прав (цессии) N2102-18-К от 15.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.
Вместе с тем, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Примени к настоящему ДТП, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, в связи с чем иск предъявлен к страховщику виновного.
Согласно экспертному заключению истца от 20.04.2018 N07/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак М572ВТ/152, с учетом износа равна 64111руб. 00коп., стоимость услуг по оценке равна 5500руб. 00коп.
Ответчик не согласился с экспертизой истца, по его ходатайству проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак М572ВТ/152, с учетом износа составила 55922руб. 00коп.
При таких обстоятельствах, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию 19900руб. 00коп. (55922,00 - 38900,00).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5500руб. 00коп. по определению страхового возмещения.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на иск ответчик указал, что ООО "ПСА" организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 38900руб. 00коп.
Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО "Суждение", в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 5500руб. 00коп.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец заявил требование о взыскании 19900руб. 06коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 28.08.2018.
Данная сумма неустойки принимается судом.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 3203руб. 90коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2018 по 28.08.2018.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 N1505/18-КПС, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу, оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 6000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг.
Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 154руб. 35коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП "Почта России" на сумму 154руб. 35коп.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию 154руб. 35коп. почтовых расходов.
Определением суда от 14.02.2018 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 18000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением N289 от 18.02.2019 перечислил данную сумму на депозит суда.
Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427), в пользу индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича, г.Нижний Новгород (ИНН 525914774588, ОГРНИП 316527500020650), 19900руб. 00коп. страхового возмещения, 3203руб. 90коп. неустойки за просрочку страхового возмещения, 5500руб. 00коп. расходов по досудебной оценки, 6000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 154руб. 35коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича, г.Нижний Новгород (ИНН 525914774588, ОГРНИП 316527500020650), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427), 379руб. 92коп. расходов по судебной экспертизе.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Доброхотову Дмитрию Сергеевичу, г.Нижний Новгород (ИНН 525914774588, ОГРНИП 316527500020650), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 237руб. 00коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по чеку-ордеру N4955 от 27.10.2018.
Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
