Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-42733/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А43-42733/2019
Судья Леонов Андрей Владимирович
ознакомившись с заявлением директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Медведева Григория Михайловича о признании незаконным постановления от 11.09.2019 N515-10-296/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Госжилинспекции - главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Вознесенскому, Вачскому районам, городам Выкса, Кулебаки, Навашино,
УСТАНОВИЛ:
11.10.2019 руководитель Общества обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением от 16.10.2019 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что было подано с нарушением требований установленных, статьями 126, 209 АПК РФ.
В соответствии с указанным определением суд предложил заявителю в срок до 31.10.2019: текст оспариваемого постановления; документы, подтверждающие полномочия Медведева Г.М. на подписание заявления от лица общества (выписка из ЕГРЮЛ, доверенность, приказ о назначении на должность директора).
Сопроводительными письмами от 15.10.2019 и от 18.10.2019 заявитель предоставил в суд запрошенные определением от 16.10.2019 документы, в том числе, и текст оспариваемого постановления.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом принято во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N1-П, конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.
Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из указанной нормы следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Предметом настоящего спора является требование об отмене постановления от 11.09.2019 N515-10-296/2019 по делу об административном правонарушении, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым Инспекция назначила заявителю как должностному лицу административное наказание по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, Определение N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Компетенция арбитражных судов установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" - директора Медведева Григория Михайловича.
Директор юридического лица является работником организации, заключает трудовой договор с юридическим лицом и за выполнение своих должностных обязанностей получает заработную плату, следовательно, непосредственно предпринимательской и иной экономической деятельностью не занимается.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Между тем, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат норм, предусматривающих разрешение арбитражными судами дел о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, вынесенных в отношении должностных лиц по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, а также правовых позиций, сформулированных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании постановления от 11.09.2019 N515-10-296/2019 по делу об административном правонарушении, которым Медведев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правоположений заявление директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Медведева Григория Михайловича о признании незаконным постановления от 11.09.2019 N515-10-296/2019 по делу об административном правонарушении, с приложенными документами подлежит возврату в адрес заявителя.
Поскольку документы поданы в электронном виде, они не подлежат направлению в адрес заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" Медведеву Григорию Михайловичу, заявление о признании незаконным постановления от 11.09.2019 N515-10-296/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя Госжилинспекции - главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Вознесенскому, Вачскому районам, городам Выкса, Кулебаки, Навашино.
Поскольку заявление и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, они не подлежат направлению в адрес заявителя.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
