Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-42570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-42570/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-909), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е. до перерыва, помощником судьи Жуковой А.Д. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арман-С", г.Чебоксары (ОГРН 1082130012799, ИНН 2130045905) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Голубцов Н.С. (доверенность от 23.08.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявлении.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.
Представитель ответчика с требованием Инспекции не согласен, просит суд отказать Инспекции в его удовлетворении. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в вменяемом правонарушении, поскольку МАДОУ д/с "Березка" (заказчиком) не была предоставлена рабочая документация на объект капитального строительства.
Кроме того, ответчик указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции по делу, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МАДОУ д/с "Березка" и об истребовании у указанного лица рабочей документации.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость предоставления подготовки письменной позиции по заявлению Инспекции.
Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции.
На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица МАДОУ д/с "Березка", суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств возможного нарушения прав и законных интересов МАДОУ д/с "Березка" итоговым судебным актом по настоящему делу, в рамках которого рассматривается требование административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Арман-С".
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий спор относится к сфере публично-правовых отношений и не может напрямую затрагивать права и обязанности стороны, не являющейся заявителем, лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении либо иным участником производства по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения МАДОУ д/с "Березка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для подготовки ответчиком позиции по делу.
После перерыва ответчик поддержал ходатайство об истребовании у МАДОУ д/с "Березка" рабочей документации на объект капитального строительства"Строительство нового корпуса на 80 мест в г.Первомайск, пл.Ульянова, д.11", а также решения УФАС Нижегородской области по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в МАДОУ д/с "Березка" проектной и рабочей документации на объект капитального строительства"Строительство нового корпуса на 80 мест в г.Первомайск, пл.Ульянова, д.11", суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения ответчика в самостоятельном порядке в МАДОУ д/с "Березка" за получением заявленных документов и получения отказа в предоставлении данных документов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Общество, заявляя ходатайство об истребовании в МАДОУ д/с "Березка" рабочей и проектной документации указывает на то, что истребуемые документы необходимы для установления отсутствия вины общества.
Однако согласно пояснений представителя общества (аудиозапись судебного заседания от 12.11.2019) испрашиваемые ответчиком документы у МАДОУ д/с "Березка" отсутствуют.
На основании изложенного, ходатайство ответчика об истребовании документов не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании решения УФАС Нижегородской области по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд также отказывает в его удовлетворении на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемый документ не относятся к предмету заявленных требований.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 20.08.2019 N519-01/03-01/840 (л.д.21) в целях проверки исполнения требований ранее выданных предписаний от 07.06.2019 N519-03/03-02-04/5, N519-03/02-04/25, N519-03/02-04/26 в период с 28.08.2019 по 30.08.2019 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства "Строительство нового корпуса на 80 мест в г.Первомайск, пл.Ульянова, д.11" по адресу: Нижегородская область, городской округ город Первомайск, город Первомайск, площадь Ульянова, д. 11.
В результате проверки установлено, что ответчик, осуществляя строительство на основании муниципального контракта с застройщиком N112717, не выполнил в установленный срок законное предписание Инспекции от 07.06.2019 N519-03/03-02-04/5, а именно: в срок до 31.07.2019 общество не устранило выявленные нарушения, строительные работы по строительству вышеуказанного объекта выполняются с отступлением от утвержденной проектной документации, а именно:
- засыпка пазух фундаментов выполнена пучинистым грунтом (суглинками и остатками затвердевшего строительного раствора и бетона);
- строительный раствор применяемый для кирпичной кладки наружных и внутренних стен готовиться в условиях строительной площадки, паспорта на строительный раствор не представлены;
- в осях "Д-Е, 2-3" плиты перекрытия подвальной части смонтированы в разных уровнях;
- в арочном проеме ПР-9 1-го этажа здания по оси 8 не выполнено обрамление М9 (металлическая полоса 380х8 длиной 3200мм);
- в представленных документах о качестве бетонной смеси отсутствуют сведения о показателях морозостойкости и водонепроницаемости;
- основание фундаментов представлено суглинками;
- не представлены акты освидетельствования скрытых работ, а именно: по устройству песчаного основания под бетонную подготовку монолитной ленты фундаментов; по монтажу сборных железобетонных перемычек, плит перекрытия, анкеровки плит перекрытий.
На момент проведения проверки выявлено, что выполнены работы по устройству конструкций подземной и надземной частей здания, установлены оконные блоки по оси "Е", выполнены наружные сети водопровода и канализации.
На момент проведения проверки ведутся работы по устройству стропильной системы чердачной крыши здания.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N519-03/03-02-03/22 от 30.08.2019 (л.д.25-31).
Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ответчика (л.д.10-12) 30.08.2019 составило протокол об административном правонарушении N519-03/03-02-05/12 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства - "Строительство нового корпуса на 80 мест в г.Первомайск, пл.Ульянова, д.11" по адресу: Нижегородская область, городской округ город Первомайск, город Первомайск, площадь Ульянова, д. 11.
Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло строительство объекта с отступлением от требований проектной документации, в связи с чем, 07.06.2019 Инспекция выдала обществу предписание N519-03/03-02-04/5, которым обязало общество в срок до 31.07.2019 устранить выявленные нарушения.
Указанное предписание не выполнено обществом в установленный до 31.07.2019 срок и при проверке его выполнения Инспекцией установлено, что обществом выявленные нарушения не устранены.
Таким образом, требование предписания N519-03/03-02-04/5 от 07.06.2019 обществом не выполнено.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019 N 519-03/03-02-05/12, предписанием N519-03/03-02-04/5 от 07.06.2019, актом проверки от 07.06.2019 N 519-03/03-02-03/12, актом проверки N519-03/03-02-03/22 от 30.08.2019, предписанием N519-03/03-02-04/10 от 30.08.2019.
Довод ответчика о том, что заказчиком не была своевременно предоставлена проектная документация, судом отклоняется поскольку в силу императивных требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе, в соответствии с требованиями проектной документации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции N519-03/03-02-04/5 от 07.06.2019 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Предписание N519-03/03-02-04/5 от 07.06.2019 общество не обжаловало (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ответчика со ссылками на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что ранее общество привлекалась к административной ответственности по аналогичным нарушениям, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае ООО "Арман-С" вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции N519-03/03-02-04/5 от 07.06.2019. Доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности именно за невыполнение данного предписания материалы дела не содержат. Постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2019 по делу N519-01/04-03/185 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за осуществление строительства с нарушением требований проектной документации и строительных норм и правил.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено Обществом 31.07.2019.
Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное предпринимателем правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения.
Правонарушения, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.
Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении Общества протокола от 30.08.2019 N519-03/03-02-05/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, послужило неисполнение Обществом в срок до 31.07.2019 предписания Инспекции об устранении нарушений.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 31.07.2019.
Таким образом, срок давности привлечения Общества к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела истек.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При таких условиях требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арман-С", г.Чебоксары (ОГРН 1082130012799, ИНН 2130045905) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
