Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А43-42535/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А43-42535/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1122)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем судебного заседания Андриановой Т.С.
при участии представителей сторон:
от истца: до перерыва Чиковидовой Е.В. (доверенность от 12.04.2019), после перерыва- не явились
от ответчика: до перерыва- Куликовой Н.В. (доверенность от 01.07.2019 NД-НН/342), после перерыва- не явились
рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Транссетьком-Волга"
(ИНН: 5259095986; ОГРН: 1115259005850)
к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
о взыскании 23 092 512 руб. 50 коп.
и установил:
иск заявлен о взыскании 819 390 руб. 61 коп. неустойки за июль 2019 года за период с 21.08.2019 по 31.10.2019, а также 17 241 руб. 38 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Исковые требования основаны на статьях 309, 314 ГК РФ, статье 26 Закона об электроэнергетике и мотивированы нарушением ответчика сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании 06.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на пять минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец и ответчик после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и просил уменьшить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика до перерыва, суд установил следующее.
Между ЗАО "Транссетьком-Волга" (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2016 N 338-юр, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании. Договор заключены в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии), имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.
В соответствии с пунктом 6.12 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в июле 2019 года, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанным сторонами (л.д.36).
Ответчику выставлен соответствующий счет-фактура за спорный период. Таким образом, факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
15.08.2019 между сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований за июль 2019 года на сумму 1 517 943 руб. 88 коп., 27.08.2019 произведена частичная оплата в сумме 2 051 535 руб. 76 коп.
После принятия искового заявления к производству ответчик по платежному поручению от 31.10.2019 N129080 перечислил истцу спорную сумму 22 538 381 руб. 30 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями).
По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Ответчик несвоевременно оплатил оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии (мощности), поэтому истец начисли неустойку в сумме 819 390 руб. 61 коп. за несвоевременную оплату задолженности за июль 2019 года за период с 21.08.2019 по 31.10.2019 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчик не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных истцом в июле 2019 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено правомерно.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней подлежит отклонению ввиду недоказанности правовых оснований для его удовлетворения.
Истец заявил о взыскании расходов в сумме 17 241 руб. 38 коп. по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение своего требования заявитель представил договор N10 от 23.09.2019 оказания юридических услуг и платежные поручения от 23.09.2019 NN603,604 на сумму 17 241 руб.
Учитывая объем фактически оказанных представителем истца -Чиковидовой Е.В. услуг (участие в судебном заседании 06.11.2019), категорию рассматриваемого дела, а также оценив представленные в дело документы, арбитражный суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 17 241 руб.
При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (с обоснованно предъявленных требований в сумме 23 357 771 руб. 91 коп.) в сумме 139 789 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу закрытого акционерного общества "Транссетьком-Волга" (ИНН 5259095986, ОГРН 1115259005850) 819 390 руб. 61 коп. неустойки, а также 138 463 руб. расходов по государственной пошлине и 17 241 руб. 38 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 326 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
