Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года №А43-42521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А43-42521/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-741) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., после перерыва секретарем Кабановым Д.В., рассмотрев дело по иску
Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: 5260050267, ОГРН: 1035205392529) город Нижний Новгород, в интересах Российской Федерации в лице Министерства спорта Нижегородской области (ИНН: 5260290572, ОГРН: 1105260014640) город Нижний Новгород, к ответчикам: 1) Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Городец Нижегородской области" (ИНН: 5248040840, ОГРН: 1165275018798), город Нижний Новгород,
2) акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) город Ханты-Мансийск,
о признании недействительным пункт 7.2 договора N 5 от 12.12.2018,
при участии:
от истца: Четайкин А.В., удостоверение ТО N045388;
от Министерства спорта Нижегородской области: Вострилова Л.Г., по доверенности от 14.11.2019, диплом ВСГ 2333537;
от ответчиков: от Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Городец Нижегородской области": Арефьев М.С., по доверенности от 15.11.2019, диплом ДВС 1776769;
от акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория": не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Прокуратура Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства спорта Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Городец Нижегородской области", акционерному обществу "Группа Страховых Компаний "Югория" о признании недействительным пункта 7.2 договора N 5 от 12.12.2018.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит признать недействительным пункт 7.2 договора N 5 от 12.12.2018 в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Министерство спорта Нижегородской области заявило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками требований прокуратуры.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе" отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.
В связи с этим заявление Министерства спорта Нижегородской области о принятии отказа от иска суд оставляет без удовлетворения.
ГАУ НО "ФОК в г.Городец Нижегородской области" в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительным соглашением от 11.10.2019 спорный пункт договора был приведен в соответствие с действующим законодательством РФ.
АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 27.11.2019.
Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между Государственным автономным учреждением Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Городец Нижегородской области" (страхователь) и акционерным обществом "Группа Страховых Компаний "Югория" (страховщик) заключен договор N5 на страхование служебного автомобиля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных страховщиком.
Дополнительным соглашением от 11.10.2019 пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции:
при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исполнитель за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Полагая, что пункт 7.2 договора в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным), Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно статьям 421 (пункты 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору предусмотрена Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Оспариваемый пункт договора в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019, противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.
Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер.
При таких обстоятельствах пункт 7.2 договора в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019, в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, В данном случае иск прокурора заявлен в интересах муниципального образования - Нижегородской области.
Поскольку пункт 8.5 в части установления пени нарушает публичные интересы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области, суд, исходя из приведенных выше положений закона, приходит к выводу о его ничтожности.
Учитывая вышеизложенное, пункт 7.2 договора N5 на страхование служебного автомобиля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.12.2018 редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019, в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии оснований для признания пункта договора недействительным ввиду того, что дополнительным соглашением от 11.10.2019 спорный пункт договора был приведен в соответствие с действующим законодательством РФ, судом отклоняется, поскольку прокурор просит признать недействительным спорный пункт договора в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 52, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Министерства спорта Нижегородской области (ИНН: 5260290572, ОГРН: 1105260014640) город Нижний Новгород, о принятии отказа от иска оставить без удовлетворения.
Иск Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: 5260050267, ОГРН: 1035205392529) город Нижний Новгород, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 7.2 договора N5 от 12.12.2018 в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019.
Взыскать с Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Городец Нижегородской области" (ИНН: 5248040840, ОГРН: 1165275018798), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) город Ханты-Мансийск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка