Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-42519/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-42519/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2019
Полный текст решения изготовлен 09.12.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-925)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокуратуры Нижегородской области в интересах городского поселения города Городец Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице городской думы города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, (ОГРН 1065248000894, ИНН 5248020107), г. Городец, Нижегородской области,
к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", г. Городец, Нижегородской области, (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700),
2) акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала акционерного общества "ГСК "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),
о признании недействительным пункта 7.2 договора N10 от 16.01.2019 на страхование служебного автомобиля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
при участии представителей сторон:
от истца: Четайкин А.В. - служебное удостоверение N 045388 от 21.11.2016,
от ответчиков: не явились,
и установил:
Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования - городского округа город Шахунья в лице администрации г.о.г. Шахунья обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городско округа город Шахунья Нижегородской области" с вышеуказанными требованиями.
Заявленное требование основано на статьях 168 (пункте 2), 180, 422 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 (пункте 21) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и мотивировано тем, что указанный выше пункт контракта не соответствует действующему законодательству.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным пункт 7.2 Договора N10 от 16.01.2019 на страхование служебного автомобиля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками, в редакции данного договора, действовавшей до 11.10.2019, до заключения дополнительного соглашения.
Уточнения судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывов не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.
Из документов видно, что 16.01.2019 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (Страхователь) и акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала акционерного общества "ГСК "Югория" (Страховщик) заключили договор N10 на страхование служебного автомобиля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому Страховщик принял на себя обязательство оказать услуги, а Страхователь обязался принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 7.2 сделки в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, страхователь направляет Страховщику требование об уплате пеней. Пеня начисляетс за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного догвором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно статьям 421 (пунктам 1 и 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частями 4,7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Федеральным законом N 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Оспариваемый пункт договора противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.
Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах пункт 7.2 договора противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом приведенных обстоятельств, требование Прокуратуры о признании недействительным пункта 7.2 договора N10 от 16.01.2019 на страхование служебного автомобиля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками, в редакции данного договора, действовавшей до 11.10.2019, до заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчиков.
С учетом того, что ответчики, заключив дополнительное соглашение, признали иск, в соответствии с п.3 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков взыскивается в доход федерального бюджета по 900 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным пункт 7.2 договора N10 от 16.01.2019 на страхование служебного автомобиля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети", г. Городец, Нижегородской области, (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700), и
акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала акционерного общества "ГСК "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), в редакции данного договора, действовавшей до 11.10.2019, до заключения дополнительного соглашения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", г. Городец, Нижегородской области, (ИНН 5248011350, ОГРН 1025201679700), в доход федерального бюджета 900 рублей расходов по государственной пошлине.
Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Нижегородского филиала акционерного общества "ГСК "Югория", г. Ханты-Мансийск (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), в доход федерального бюджета 900 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
