Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А43-42502/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А43-42502/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-908), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е. до перерыва, помощником судьи Жуковой А.Д. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Грошкова Леонида Анатольевича, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 310526001900021, ИНН 526097495538) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Садкова Л.Ю. (доверенность от 06.06.2018),
от ответчика: Грошков Л.А. (паспорт), Зинкова О.В. (доверенность от 08.05.2019),
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грошкова Леонида Анатольевича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности по указанной норме, полагая, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в деянии предпринимателя имелись признаки состава правонарушения.
Ответчик возражает против удовлетворения требования заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения, поскольку с 25.09.2018 им расторгнут договор коммерческой концессии с правообладателем товарного знака. При этом отмечает, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении предприниматель не использовал спорные товарные знаки, все выявленные публикации с использованием спорных товарных знаков датированы в период с 2016 года по август 2018 года. Кроме того, ответчик указывает, что в августе 2018 года опубликована информация о прекращении сотрудничества с ООО "Амакидс", а также предприняты меры к удалению публикаций с указанием спорных товарных знаков, в том числе в социальных сетях Facebook и YouTube.
Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на заявление и поддержаны ответчиком и его представителем в судебном заседании.
Федяй Владимир Иванович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.
Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу (ответа на запрос относительно причин блокировки спорных видеопубликаций, выявленной в ходе рассмотрения настоящего дела).
Ответчик и его представитель возражали против отложения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В силу частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд устанавливает обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. При этом у административного органа имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Поповой А.А. и Галаджян М.А.
Заявитель не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Допрошенная в качестве свидетеля Попова А.А., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что с июля 2018 года работает с ИП Грошковым Л.А. на основании договора на оказание маркетинговых услуг. В течение года производилась работа по избеганию упоминания "Амакидс". 06.08.2018 было опубликовано видео с информацией о прекращении отношений с ООО "Амакидс" и запуске нового проекта. В период с 4 по 5 августа 2018 года по поручению предпринимателя проводилась работа по удалению из социальных сетей, в том числе Facebook, Instagram, YouTube, всей информации с упоминанием "Амакидс" (посты, тексты, видео). Работа по удалению информации проводилась в офисе предпринимателя по адресу г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д. 36.
Допрошенная в качестве свидетеля Галаджян М.А., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что с декабря 2016 года работает администратором на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "Телант Пул Лизинг" и предпринимателем. В начале августа 2018 года предприниматель дал поручение до 05 августа 2018 года удалить информацию с упоминанием "Амакидс" из социальных сетей "ВКонтакте", "Одноклассники". Работа по удалению информации проводилась в офисе предпринимателя по адресу г.Нижний Новгород, ул.Белинского, д. 36.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей по делу, арбитражный суд установил следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 24.05.219 рассмотрено обращение гр.Федяя В.И. (вх.N3116/ж-2019 от 20.03.2019), а также протокол осмотра нотариусом доказательств от 27.03.2019.
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления установлено, что в сети интернет пользователем, зарегистрированным под именем "СКОРОДУМ Центр развития способностей" опубликованы видеозаписи 22.08.2016, 09.03.2017, 05.04.2017, 31.05.2017, 16.08.2017, 06.10.2017, 10.11.2017 содержащие изображение товарных знаков "Амакидс", Amakids (свидетельства N 588259, 662440).
Правообладателем товарных знаков "Амакидс", Amakids (свидетельства N 588259, 662440) является Федяй Владимир Иванович.
Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 14.08.2019 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N19100244.
При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается указанным протоколом.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области
В соответствии счастью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.
Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину предпринимателя незаконное использование товарных знаков "Амакидс", Amakids (свидетельства N 588259, 662440), правообладателем которых является Федяй Владимир Иванович.
30.06.2016 между ООО "Академия ментальной арифметики для детей" (Правообладатель) и ИП Грошковым Л.А. (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии N28.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю для осуществления им бизнеса на территории, на определенный в данном Договоре срок, Комплекс прав, а Пользователь уплатить вознаграждение за предоставленный Комплекс прав.
Согласно договору комплекс прав - комплекс исключительных прав, который предоставляется Правообладателем, имеющим исключительное право разрешать использование Коммерческого обозначения, Стандартов (охраняемую коммерческую информацию), а также рекламную и маркетинговую поддержку, защищенную территорию, деловую репутацию на условиях предусмотренных данным Договором.
Коммерческое обозначение - средство индивидуализации Центра, логотип "Академия ментальной арифметики для детей "AMAKIDS" (специально разработанное, оригинальное начертание, приведенное в Стандартах), исключительное право использования которого любым не противоречащим закону способом принадлежит Правообладателю на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ.
Согласно пояснениям ответчика 25.09.2018 договор коммерческой концессии N28 от 30.06.2016 был расторгнут.
Как следует из протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 27.03.2019 (л.д. 27-137), при осмотре страниц в сети Интернет по адресам https://www.youtube.com/, https://www.facebook.com/ выявлены публикации, видеозаписи опубликованные пользователем, зарегистрированным под именем "СКОРОДУМ Центр развития способностей" в период с 22 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года с использованием товарных знаков "Амакидс", Amakids.
В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Таким образом, спорные публикации были опубликованы пользователем с согласия правообладателя в период действия договора коммерческой концессии N28 от 30.06.2016, а именно в 2016 и 2017 годах, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела.
При этом материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается принятие предпринимателем мер, направленных на недопущение использования товарного знака "AMAKIDS", а именно: с 04 по 05 августа 2019 года сотрудниками предпринимателя в социальных сетях Facebook, Instagram, YouTube, "ВКонтакте", "Одноклассники" осуществлялось удаление ранее размещенной в сети Интернет в социальных сетях Facebook, Instagram, YouTube, "ВКонтакте", "Одноклассники" информации с упоминанием товарных знаков "Амакидс", Amakids (текстов, видеофалойв); 06.08.2018 предпринимателем осуществлена видеопубликации с информацией о прекращении взаимоотношений с ООО "Академия ментальной арифметики для детей "AMAKIDS" и запуске нового проекта "Скородум".
Довод заявителя о наличие публикаций с использованием товарных знаков "Амакидс", Amakids на дату составления протокола осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет (27.03.2019) судом отклоняется, поскольку указанные публикации были размещены (опубликованы) в сети Интернет в период действия договора коммерческой концессии в 2016-2017 годах, а само их наличие не свидетельствует об использовании предпринимателем вышеуказанных товарных знаков с целью обозначения однородных услуг, поскольку следующее за размещением информации ее распространение в сети Интернет (путем сохранения и распространения ранее размещенной информации) не относится к исключительной ответственности предпринимателя.
В материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что воспроизведение спорных публикаций осуществлялось именно предпринимателем с целью обозначения оказываемых им услуг.
Напротив, материалами дела подтверждается принятие предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению использования товарных знаков "Амакидс", Amakids после расторжения договора коммерческой концессии с правообладателем товарных знаков.
Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении имелись неустранимые сомнения относительно использования предпринимателем товарных знаков N588259, 662440.
При этом иные доказательства, с достоверностью подтверждающих факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков N588259, 662440 в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя Грошкова Леонида Анатольевича, г.Нижний Новгород (ОГРНИП 310526001900021, ИНН 526097495538) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
