Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-42490/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-42490/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019.
Полный текст решения изготовлен 09.12.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-196)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Блиткиной Е.А.
с участием представителя
от истца: Четайкина А.В. (удостоверение)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-42490/2019
по иску прокурора Нижегородской области
в интересах муниципального образования - Дивеевского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области
к муниципальному предприятию Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Коммунальник" (ОГРН 1075254000524, ИНН 5216017239)
и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Глуховская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025202206248, ИНН 5216003275)
о признании сделки недействительной в части
и установил:
в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования - Дивеевского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) с иском к муниципальному предприятию Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Коммунальник" (далее - Предприятие) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Глуховская средняя общеобразовательная школа" (далее - Школа) о признании недействительным пункта 6.2.1 контракта на отпуск тепловой энергии от 18.01.2019 N 7-19, заключенного между ответчиками, в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Исковое требование основано на статьях 167, 168, 180, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и мотивировано тем, что данное условие договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.
В предварительном судебном заседании Прокурор поддержал заявленное требование в полном объеме.
Школа явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила, заявила о признании иска и ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Предприятие не обеспечило явку представителя в предварительное судебное заседание и не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, Школа (абонент) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт от 18.01.2019 N 7-19 на отпуск тепловой энергии абоненту в здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, село Глухово, улица Школьная, дом 5а.
В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность абонента за просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 6.2.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Посчитав, что названный пункт контракта, в части установления размера пеней, не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статьям 421 (пунктам 1, 4) и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учетом предмета спорного контракта (отпуск тепловой энергии) в рассмотренном случае к правоотношениям сторон, подлежат применению нормы Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, которые носят специальный характер по отношению к Закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Исключение по размеру неустойки установлено Законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу Школа не отнесена.
Таким образом, размер неустойки, установленный сторонами в пункте 6.2.1 контракта от 18.01.2019 N 7-19 за нарушение абонентом обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, не соответствует пункту 9.1 статьи 15 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а, следовательно, является недействительным.
Недействительность пункта 6.2.1 контракта не повлекла недействительности прочих условий сделки, поэтому суд счел возможным удовлетворить иск.
Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6000 рублей и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях. С учетом конкретных обстоятельств спора и ходатайств Школы и Предприятия суд счел возможным освободить указанных лиц от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Нижегородской области удовлетворить.
Признать недействительным пункт 6.2.1 контракта на отпуск тепловой энергии от 18.01.2019 N 7-19, заключенного между муниципальным предприятием Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Коммунальник" (ОГРН 1075254000524, ИНН 5216017239) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Глуховская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025202206248, ИНН 5216003275), в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Н. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
