Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-42387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-42387/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-159)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577)
к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)
о взыскании 65 878 639,48 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), пени,
при участии представителей:
от истца: Киреева Е.В. (доверенность от 09.01.2019)
от ответчика: Кузнецова В.О. (доверенность от 23.09.2019)
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 65 878 639,48 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года по договору N 1447-юр от 27.11.2017, 1 702 709,45 руб. законной неустойки за период с 21.08.2019 по 07.10.2019 и далее по день фактической оплаты.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 2 692 413,47 руб. за период с 21.08.2019 по 03.12.2019.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1447-юр от 27.11.2017 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу N А43-5151/2018), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).
Фактически оказанная услуга по передаче электрической энергии (мощности) с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается заказчиком в срок до 20 числа периода (месяца), следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.20 договора).
Судом установлено, что договор действовал в спорный период.
Во исполнение обязательств по договору истец за июль 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 74 344 532,77 руб.
Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 21.08.2019 по 03.12.2019, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.
Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика законных пени в размере 2 692 413,47 руб., предусмотренных абз.5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.08.2019 по 03.12.2019, суд находит его обоснованным. Представленный в материалы дела контррасчет ответчика совпал с расчетом истца.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки. Приведенные обстоятельства относятся к рискам предпринимательской деятельности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пеней в заявленном размере признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577) 2 692 413,47 руб. неустойки, а также 36 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577) на основании настоящего судебного акта 163 538 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2956 от 04.10.2019.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка