Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А43-4227/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А43-4227/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-202),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники-НН" (ОГРН 1155259001424, ИНН 5259116964)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форест МН" (ОГРН 1175275023120, ИНН 5260440404)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца - Попова Т.В. - представитель по доверенности от 10.12.2018, Неустроева М.А. - представитель по доверенности от 10.12.2018 (до перерыва),
от ответчика - Яковлева О.А. - представитель по доверенности от 12.03.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники-НН" (далее - истец, ООО "АСТ-НН") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест МН" (далее - ответчик, ООО "Форест МН") о взыскании долга по договору подряда.
В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.07.2018 б/н (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги по спилу деревьев, вырубке поросли, измельчению веток и стволов, вывозу отходов от спила деревьев, а заказчик оплатить эти услуги.
ООО "АСТ-НН" указывает, что согласно акту выполненных работ от 30.09.2018 работы были выполнены и приняты ООО "Форест МН" без замечаний. Однако обязательства по оплате выполненных работ последним не исполнены.
ООО "АСТ-НН" направило в адрес ООО "Форест МН" претензию от 12.12.2018, в которой требовало оплатить выполненную работу.
В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке, ООО "АСТ-НН" обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания задолженности с ООО "Форест МН" в размере 835 105 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 738 руб. 05 коп. с просьбой пересчитать их на момент вынесения решения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска о взыскании долга в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждения согласования с ответчиком объема, состава выполненных работ, согласования стоимости работ; не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающего факт выполнения работ. В отзыве на иск (л.д. 34-36) ответчик указывает, что начиная с сентября 2018 года в связи с переориентированием ответчика на выполнение работ собственными силами, планы на спил истцу не предоставлялись, т.е. выполнение работ не поручалось.
Так же ответчик обращает внимание суда на то, что из содержания заключенного сторонами договора следует, что сторонами заключен рамочный договор, в котором определены только наименование (виды) работ, подлежащих выполнению по договору, без уточнения объема работ, места (адреса) их выполнения, а также без указания цены договора или способа ее определения.
Ответчик со ссылками на статьи 720 ГК РФ указывает, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работ и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Однако, спорный акт за сентябрь 2018 года до момента рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствовал, при передаче дел в конце ноября от бывшего директора Колова А.В. действующему директору Коуркину А.М. не передавался. Также ответчик оспаривает и заявленную истцом стоимость работ.
Таким образом, спор между сторонами сводится к установлению того, чьими силами были выполнены спорные работы: силами истца, либо силами ответчика, и, соответственно, подлежат ли они оплате ответчиком.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами настоящего спора заключен договор подряда от 17.07.2018 на выполнение работ по спилу деревьев, вырубке поросли, измельчению веток и стволов, вывозу отходов от спила деревьев (далее - Договор).
Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Определение понятия договора подряда содержится в статье 702 ГК РФ.
По смыслу данной нормы, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный в материалы дела Договор содержит предмет - спил деревьев, вырубке поросли, измельчение веток и стволов, вывоз отходов от спила деревьев. Однако не указан объем работ, ни место (адрес) их выполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Однако ни цены, ни способа ее определения в договоре не указано.
Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (часть 1 статьи 429.1 ГК РФ).
В материалы дела представлены план по спилу деревьев за июль 2018 года и за август 2018 года, где указаны адрес, порода деревьев и их диаметр. План по спилу деревьев за спорный период - сентябрь 2018 года - отсутствует.
Как указано в Договоре (пункт 2.2.2) заказчик имеет право отказаться от оплаты оказанных услуг, не согласованных с заказчиком. План по спилу деревьев за сентябрь, либо заявки на спил деревьев за спорный период отсутствуют, из чего следует вывод, что объем работ на сентябрь предварительно сторонами не согласовывался.
Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ признается акт выполненных работ, с полноценным оформлением и содержанием.
Требования к оформлению первичных документов установлены Федеральным закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), который подлежит применению всеми экономическими субъектами, в том числе коммерческими организациями.
Согласно статье 9 данного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В данном случае в качестве доказательства выполнения спорных работ истец представил акт за сентябрь 2018 года (л.д.19), в котором не содержится необходимых реквизитов документа: отсутствует указание на количества кубических метров спиленных деревьев; не указан какой именно вид работ осуществлялся (спил веток, стволов, вывоз спиленных частей); не указано стоимостное выражение хозяйственной операции. Между тем в силу требований вышеназванного закона, учитывая специфику работ, данные сведения подлежали отражению, так как без их указания невозможно идентифицировать содержание, объем работы и ее стоимостное выражение.
Акт подписан бывшим директором ответчика. Дата подписания указана как 30.09.2019, т.е. в период его полномочий. Однако данным лицом акт не был передан (направлен, предоставлен в распоряжение) ООО "Форест НН" для принятия к учету, чем нарушены требования пункта 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в силу которого лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Указанного действия не было выполнено, так как в ходе судебного заседания установлено, что акт был направлен истцом ответчику лишь в ноябре, после прекращения полномочий директора ответчика (почтовые квитанции о направлении акта в ноябре обозревались в судебном заседании); данный факт представителем истца не опровергнут.
Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил также акт от 22.10.2018 N 587 на сумму 835 105,82 рубля (л.д. 20). Однако данный акт не подписан ответчиком, сведения о направлении акта ответчику отсутствуют.
Таким образом, истец в качестве доказательства надлежащего выполнения работ представил документы, оформленные с нарушением установленного порядка. В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В последующих судебных в обоснование факта выполнения работ и наличия материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ истцом были представлены следующие дополнительные документы:
в судебном заседании 03.07.2019 (при подаче иска 05.02.2019) года истец представил заключение N 0135/ОЦ/19 "Об определении стоимости работ по спилу, клонированию деревьев и вывозу отходов", наряд-допуск N 09 на производство работ повышенной опасности.
В судебном заседании 08.08.2019 года истец в качестве подтверждения наличия материальных ресурсов для выполнения работ представил копии руководства по эксплуатации бензопил, машины рубильной, сертификаты соответствия, фото бензопил, трактора.
В последнем судебном заседании 14.08.2019 истец представил трудовые договоры с работниками, осуществлявшими по утверждению истца, спил деревьев (Морозовым, Мирошиным, Матюковым, Кроилиным); договоры о передаче техники, с помощью которой по мнению истца был произведен спил деревьев, в пользование ООО "АСТ-НН" от директора данного Общества.
Оценивая данные документы суд исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, логической связи, с учетом процессуального поведения сторон.
По данному делу было проведено несколько судебных заседаний, а дополнительные документы были представлены лишь в последних судебных заседаниях, после уточняющих вопросов суда о надлежащем документальном подтверждении факта хозяйственной операции. Источником формирования спорных доказательств является сторона, заинтересованная в исходе дела.
Основным свойством доказательства является то, что они существуют вне рамок судебного процесса и вне связи с ним. В данном же случае вышеприведенные обстоятельства с учетом несвоевременного представления документов истцом, исходя из правил оценки доказательств, не свидетельствуют с очевидностью, что спорные доказательства существовали вне судебного процесса.
Учитывая изложенное, суд не может принять данные доказательства в качестве подтверждения факта выполнения работ. Истец риск последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, отдельные доказательства не отвечают признакам их допустимости в целях подтверждения наличия материальных ресурсов и факта выполнения спорных работ.
Заключение N 0135/ОЦ/19 "Об определении стоимости работ по спилу, клонированию деревьев и вывозу отходов" не может быть принято в качестве доказательств, поскольку: факт осуществления спорных работ данным документом не подтверждается; ходатайств о привлечении специалистов, экспертов и проведении экспертного исследования сторонами не заявлялось; ответчик не реализовывал право на участие в выборе специалиста, эксперта; суд не назначал проведение специального исследования, экспертизы.
Руководство по эксплуатации бензопил, машины рубильной, сертификаты соответствия, фото бензопил, трактора; не подтверждают факт наличия данных объектов на каком-либо законном праве у истца, следовательно, не подтверждают факт выполнения спорных работ. Свидетельство на земельный участок не подтверждает факт выполнения спорных работ.
Локальный сметный расчет N С-09/С2от 01.08.2018 (л.д.56-59) подписан между ООО "Форест-МН" и АО "Домоуправляющая компания советского района" и не подтверждает фата выполнения спорных работ истцом - ООО "Аренда спецтехники-НН".
В свою очередь ответчик утверждает, что у него имелись необходимые технические и трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ, без привлечения истца. В качестве доказательства своей позиции ответчик представил следующие документы: договоры аренды автотехники, подтверждающие наличие у ответчика на праве аренды автотранспортных средств, с помощью которых производились работы; путевые листы (подтверждающие фактическое использование автотранспортных средств для спила деревьев по соответствующим адресам); табели учета рабочего времени, подтверждающие штатную численность сотрудников и наличие необходимых трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ. Достоверность данных документов истцом не опровергнута.
Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении свидетелей (Колова А.В. - бывшего директора ООО "Форест МН"; Милюкова А.С., Кроилина А.В., Кабалкина П.А. - работников ООО "Аренда спецтехники-НН") и заслушал их в судебных заседаниях. Свидетели пояснили, что спорные работы в сентябре выполнялись ООО "Аренда спецтехники НН".
Оценив показания свидетелей по правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства в том числе и свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что одни лишь свидетельские показная не могут подтверждать факта выполнения работ, поскольку данные показания не подтверждены документально, а в отдельных случаях прямо противоречат документам, представленным самим же истцом.
Так, водитель Кроилин А.В. пояснил, что путевые листы на автомобиль не оформляются (в то время как автомобили являются источником повышенной опасности и путевые листы подлежат обязательному оформлению), отчетные документы, подтверждающие заправку автомобилей также не оформляются.
Свидетель Матюков А.С. в судебном заседании 08.08.2019 пояснил, что его привлекают периодически к выполнению работ, без документального оформления, трудовые отношения с истцом отсутствуют; вознаграждение он получает наличными денежными средства также без надлежащего оформления. Однако после допроса свидетеля в последнее судебное заседание 14.08.2019 представитель истца представила трудовой договор с данным лицом.
Таким образом, представленные истцом документы в их совокупности со свидетельскими показаниями и логической взаимосвязи (при отсутствии должного, требуемого в силу закона документального оформления фактов хозяйственной жизни) не могут быть приняты судом в подтверждение факта выполнения работ. Иной подход при изложенных обстоятельствах не соотносится с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу которой задачами судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Аренда спецтехники-НН" отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
