Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-42248/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-42248/2019
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-882), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Управляющая компания "Энергоплюс" (ОГРН 1175275023318, ИНН 5250067568) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене незаконного постановления N515-05-377-2019 от 19 сентября 2019 года, прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и допущенных должностным лицом нарушений,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Степанова А.В. (доверенность от 03.06.2019),
от ответчика: Плетос И.А. (доверенность от 08.07.2019), Усякая Н.Т. (доверенность от 09.01.2019),
от третьего лица: Набережных Ю.С. (доверенность от 26.03.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоплюс" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, ГЖИ НО) об отмене незаконного постановления N515-05-377-2019 от 19 сентября 2019 года, прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и допущенных должностным лицом нарушений.
В обоснование заявленного требования, заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку общество фактически произвело оплату, информация о произведенных оплатах инспектором не запрашивалась. При этом на основании дополнительного соглашения от 09.08.2018 к договору обслуживания N22-1/353 от 01.07.2017 ООО "Центр СБК" по заданию общества напрямую осуществляет перечисление денежных средств в счет оплаты по договору N22-1/353 от 01.07.2017 на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций, а также в адрес АО "Нижегородский водоканал".
Представитель заявителя пояснил, что, поскольку перечисления в адрес РСО производятся непосредственно расчетным центром в обход управляющей компании, данные о проведении оплаты представитель заявителя не смог предоставить к дате составления протокола об административном правонарушении, в виду того что реестр перечисленных денежных средств необходимо было запросить у расчетного центра. Однако, представителем ООО "УК "Энергоплюс" в протоколе отражено, что оплата за май, июнь 2019 года произведена в полном объеме. Реестры перечисленных денежных средств в адрес РСО предоставлены позже, но на решение должностного лица не повлияли.
Одновременно с этим представитель заявителя просит суд в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что допущенное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда или угрозу его причинения, управляющая компания в расчетах с РСО АО "Нижегородский водоканал" руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, счета-фактуры за май-июнь 2019 года оплачены своевременно и в полном объеме в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, задолженность образовалась еще до мая 2019 года, при этом в ходе проверки должностным лицом инспекции у заявителя не запрошены какие-либо документы, а проверка проведена только на основании данных предоставленных РСО.
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, ходатайстве и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Инспекции не согласна с требованием заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку общество не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по соблюдению порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Инспекция не возражала относительно применения к обществу устного замечания.
Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель акционерного общества "Нижегородский водоканал", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию Инспекции, пояснил, что в нарушение договора холодного водоснабжения и водоотведения N12919 от 28.07.2017 нарушила сроки оплаты услуг по данному договору, выставленные на основании счетов-фактур за май и июнь 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и письмом ООО "УК "Энергоплюс" о зачете оплаты.
Относительно применения положения ст. 2.9 КоАП представитель АО "Нижегородский водоканал" не возражал.
Подробно позиция акционерного общества "Нижегородский водоканал" отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Кстовского отдела (заместитель руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области старший государственный жилищный инспектор Нижегородской области "О проведении внеплановой, документарной проверки" 03.09.2019 N 515-05-377-2019 должностным лицом Инспекции 06.09.2019 года в рамках лицензионного контроля в отношении ООО "УК "Энергоплюс" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов изложенных в обращении АО "Нижегородский водоканал" от 15 июля 2019г. N 21-8/3-4-4-1-11753/19 (в.х-515-213432/19 от 23 июля 2019г.), от 22 августа 2019г. исх.N 21-5/5-4-4-14001/19 (вх.N ОГ-515-56209/19 от 02 сентября 2019г.) нарушений сроков перечисления платежей лицензиатом ООО УК "Энергоплюс" в пользу АО "Нижегородский водоканал" за коммунальные ресурсы, поставляемые по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 12919 от 28 июля 2017г., организация и осуществление расчетов за услуги в многоквартирном доме, включая коммунальные услуги.
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от06.09.2019 N515-05-377-2019.
По данному факту, усматривая в действиях УК "Энергоплюс" (организации, осуществляющей управление МКД в соответствии с перечнем объектов водопотребления, водоотведения, указанных в приложениях N 1в, 1к к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 12919 от 28 июля 2017г.) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 10.09.2019 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением N515-05-377-2019 от 06.09.2019 (получено 06.09.2019), при участии представителя общества по доверенности от 08 февраля 2019 года, составлен протокол об административном правонарушении N515-05-377-2019.
19.09.2019 года начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 10.09.2019 получено по электронной почте обществом 10.09.2019), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-05-377-2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 19.09.2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В свою очередь в целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается посредством осуществления управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Энергоплюс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 26 июня 2017 г. N 432 и является управляющей компанией многоквартирных домов в соответствии с перечнем объектов водопотребления, водоотведения, указанных в приложениях N 1в, 1к к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 12919 от 28 июля 2017г.
Таким образом, общество в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договоров управления, заключенных с собственниками помещений в данных многоквартирных домах, обязано осуществлять оплату своевременно в соответствии с действующим договором.
Между тем, как установлено должностным лицом Инспекции в ходе проведенной проверки и подтверждено материалами дела, между ООО "УК "Энергоплюс" и АО "Нижегородский водоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28 июля 2017 г. N 12919, согласно которому гарантирующая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и выполнению возложенных на абонента обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с данным договором и принимать от абонента отводимые сточные воды.
В соответствии с главой 3 пункта 8 указанного договора установлен следующий порядок оплаты: абонент обязуется оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления платы в адрес гарантирующей организации любыми способами, которые допускаютсмя законодательством Российской Федерации на основании счетов (платежных требований, выставляемых в банк абонента для безакцептного списания либо оплаты с акцептом).
Согласно акту сверки взаиморасчетов за период апрель, май и июнь 2019 г. ООО "УК "Энергоплюс" в адрес АО "Нижегородский водоканал" перечисления денежных средств производит не своевременно (не в полном объеме), а именно: согласно счет- фактурам от 31 мая 2019 г. N 74531, 74532 и 74533, от 30 июня 2019 г. N 88444, 88445 и 88446 АО "Нижегородский водоканал" в адрес ООО "УК "Энергоплюс" выставлены счета за потребленный ресурс в период май, июнь 2019 г.
Однако, денежные средства до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления платы в адрес гарантирующей организации не поступили, что подтверждается расчетом задолженности и письмом заявителя от 23.09.2019 исх.N391 в адрес АО "Нижегородский водоканал" о зачете оплаты.
При этом, согласно п.12 единого типового договора N12919 от 28.07.2017, заключенного между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "УК "Энергоплюс" в случае поступления денежных средств без указания в платежных документах точного назначения платежа номера документа, периода задолженности (месяц) и если оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам в рамках настоящего договора, соблюдается следующая очередность распределения сумм:
- в первую очередь - погашение задолженности за предыдущие периоды (последовательно начиная с первого месяца возникновения задолженности);
- во вторую очередь - погашение задолженности текущего периода;
- в третью очередь - убытки, связанные с неисполнением обязательств по оплате;
- в четвертую очередь - неустойка в виде пени за просрочку оплаты.
Поскольку, денежные средства по оплате коммунальной услуги через ООО "Центр СБК" поступали в АО "Нижегородский водоканал" без указания периода оплаты, АО "Нижегородский водоканал" в соответствии с п.12 указанного договора N12919 от 28.07.2017 зачитывало вновь поступившие денежные средства в счет погашение задолженности за предыдущие периоды.
Указанное соответствует также письму исх.N391 общества от 23.09.2019 в адрес АО "Нижегородский водоканал" о зачете оплаты, которым просило АО "Нижегородский водоканал" поступившую на его расчетный счет оплату в сумме 78408 руб. 73 коп. за период с 01.08.2019 по 23.09.2019 распределить следующим образом: 27061 руб.34 коп. зачесть в счет оплаты задолженности за май 2019 года, 49439 руб. 38 коп. зачесть в счет оплаты задолженности за июнь 2019 года, оставшуюся сумму в размере 1908 руб. 01 коп. зачесть в счет оплаты за июль 2019 года.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на своевременное перечисление средств с указанием за какой именно период произведена оплата, в материалы дела не представлено.
В силу вышеизложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП, является обоснованным.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая позиции сторон, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.
При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.
Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.
Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного суд принимает во внимание отсутствие каких либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения, совершение однородного правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Допущенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства, нарушение обществом устранено - оплата за май и июнь обществом произведена, что подтверждается представителем АО "Нижегородский водоканал".
Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат, образование задолженности объясняется тяжелым материальным положением общества.
Учитывая вышеизложенное, назначенный штраф в размере 125000рублей является чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному нарушению, в связи с чем, считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.
При этом суд отмечает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N515-05-377-2019 от 19 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания "Энергоплюс".
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
