Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А43-42109/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А43-42109/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2136),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ренжиной Ольги Ивановны (ОГРН 315524800008016, ИНН 524801968397) к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1035204742935, ИНН 5248016862)
о взыскании 72 152 руб. 26 коп.
при участии:
от истца: Ренжиной О.И.
от ответчика: представитель не прибыл, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Ренжина Ольга Ивановна (далее - истец, ИП Ренжина О.И., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик, ООО "Барс", общество) с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 72 152.26 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 16.08.2016 N 06/16 (далее - договор).
Истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, зафиксировав данное обстоятельство в актах приема-передачи и справках о стоимости работ и затрат. Претензий от заказчика (ответчика) по качеству и срокам выполнения работ в материалах дела не содержится.
Стоимость работ согласована сторонами по договору и составила 99 982.28 руб.
Между тем, выполненные работы оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорными положениями.
Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для начисления пеней ответчику за нарушение сроков оплаты в размере 72 152.26 руб.
На момент предъявления иска в арбитражный суд у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате работ. После принятия иска к производству ООО "Барс" оплатило сумму долга, заявив в отзыве ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении требований истца о взыскании неустойки, сославшись на затруднительное финансовое положение.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ответчик ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости работ не оспаривает.
Исполнение работ ИП Ренжиной О.И. и ненадлежащее исполнение ООО "Барс" обязательств по оплате стоимости работ подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, подписанными обеими сторонами договорных отношений), поэтапной оплатой работ.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки обязательств ООО "Барс" по оплате, ИП Ренжина О.И. вправе начислить пени заказчику из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего институт договорной неустойки, и положениях договора.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, требование о взыскании с ООО "Барс" 72 152.26 руб. договорной неустойки за период с 30.08.2016 по 09.11.2018, исчисленной дифференцированно с учетом поэтапного погашения задолженности, суд находит обоснованным и правомерным.
Ходатайство ответчика о снижении судом договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи со сложным материальным положением общества судом отклонено ввиду того, что данный аргумент не может быть принят судом в качестве обоснования снижения договорной неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, исследовав позиции сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленной неустойки, исчисленной истцом на основании договорных положений.
Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.
Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
На основании положений статей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2886 руб. подлежит взысканию в пользу ИП Ренжиной О.И. с ООО "Барс".
Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1035204742935, ИНН 5248016862) в пользу индивидуального предпринимателя Ренжиной Ольги Ивановны (ОГРН 315524800008016, ИНН 524801968397)
- 72 152 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 16.08.2016 N 06/16 в период с 30.08.2016 по 09.11.2018, исчисленной дифференцированно с учетом поэтапного погашения задолженности,
- 2886 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ренжиной Ольге Ивановне (ОГРН 315524800008016, ИНН 524801968397) из средств федерального бюджета 1405 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку от 15.10.2018 N операции 648848.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
