Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А43-42043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А43-42043/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-877),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ОГРН 1032402942813, ИНН 2466077228), г. Красноярск
о взыскании 248 800, 97 руб. неустойки за просрочку поставки товара
без вызова сторон,
установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ООО "Вариант-999") о взыскании 248 800 руб. 97 коп. неустойки за период с 25.09.2018 по 12.11.2018 по договору поставки N 1075657 от 06.04.2016.
В отзыве на иск ответчик не соглашается с заявленной истцом суммой неустойки, представляет контррасчет исковых требований, согласно которым считает правомерным начисление неустойки в сумме 235 514 руб. 31 коп. Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все поступившие по делу документы опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение в виде резолютивной части принято 23.12.2019.
В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца и ответчика изготовлено мотивированное решение.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Вариант-999" (поставщик) и ПАО "Сбербанк России" (покупатель) заключен договор поставки N 1075657 от 06.04.2016, по условиям которого поставщик обязался передать по заявке покупателю продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в приложении 1 к настоящему договору в соответствии с отгрузочной разнарядкой и спецификацией.
Так, согласно представленным в материалы дела копиям спецификаций, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 645 521 руб. 79 коп. Как указано в иске и не оспорено ответчиком, спецификации подписаны сторонами 09.08.2018.
Пунктом 3.9 договора, а также спецификациями к договору предусмотрено, что срок поставки продукции не должен превышать 45 календарных дней со дня ее подписания Банком (филиалом). Срок поставки включает в себя срок доставки ее Банку (филиалу) перевозчиком.
Вместе с тем, поставка товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков. Так, согласно счету-фактуре N 2349 от 25.08.2018 товар доставлен 12.10.2018, согласно счету-фактуре N 2351 от 25.09.2018 товар доставлен 10.10.2018, согласно счету-фактуре N 2445 от 02.10.2018 товар доставлен 10.10.2018, согласно счету-фактуре N 3069 от 12.11.2018 товар доставлен 12.11.2018.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости продукции, указанной в спецификации поставки, за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за общий период с 25.09.2018 по 12.11.2018 составляет 248 800 руб. 97 коп.
06.12.2018 истцом в адрес ответчика направлялось письмо исх. N ВВБ-45-исх/227 с указанием суммы неустойки. В ответ на письмо ответчик направил ответ исх. N 742 от 10.12.2018, в котором признал факт подписания спецификации от 09.08.2018 и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с просьбой рассмотреть возможность снижения неустойки.
02.09.2019 истцом направлялась досудебная претензия. Однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом договорной подсудности спора (пункт 11.1 договора).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, таким образом стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями. Таким образом, ответчик изначально знал о своей ответственности при нарушении условий оплаты по договору. Доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер ответчиком не представлено.
Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, допустив нарушение сроков поставки. При этом, ответчиком не оспаривается дата подписания спецификаций, срок поставки товара и согласованные суммы поставки.
Вместе с тем, ответчик оспаривает расчет неустойки, представленный истцом, указывая на неправильное определение истцом начальной даты начисления неустойки, и представляет собственный расчет, согласно которому неустойка за просрочку поставки товара составляет 235 514 руб. 31 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчеты истца и ответчика судом проверены и не приняты.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом подписания спецификаций 09.08.2018, что не оспаривается сторонами, 45-дневный срок на поставку товара исчисляется со следующего дня после подписания спецификации (с 10.08.2018) и истекает 23.09.2018. Поскольку 23.09.2018 приходится на выходной день (воскресенье), то срок исполнения обязательства истекает 24.09.2018, следовательно, с 25.09.2018 подлежит начислению неустойка.
По расчету суда неустойка составит 240 573 руб. 37 коп. исходя из расчета:
1) по счету-фактуре N 2349 от 25.09.2018:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
435 370,92
25.09.2018
12.10.2018
18
435 370,92 ? 18 ? 0.5%
39 183,38 р.
Итого:
39 183,38 руб.
Сумма основного долга: 435 370,92 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 39 183,38 руб.
2) по счету-фактуре N 2351 от 25.09.2018:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
348 144,27
25.09.2018
10.10.2018
16
348 144,27 ? 16 ? 0.5%
27 851,54 р.
Итого:
27 851,54 руб.
Сумма основного долга: 348 144,27 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 27 851,54 руб.
3) по счету-фактуре N 2445 от 02.10.2018:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
228 201,02
25.09.2018
10.10.2018
16
228 201,02 ? 16 ? 0.5%
18 256,08 р.
Итого:
18 256,08 руб.
Сумма основного долга: 228 201,02 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 18 256,08 руб.
4) по счету-фактуре N 3069 от 12.11.2018:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.09.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
633 805,58
25.09.2018
12.11.2018
49
633 805,58 ? 49 ? 0.5%
155 282,37 р.
Итого:
155 282,37 руб.
Сумма основного долга: 633 805,58 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 155 282,37 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки (0,5% в день, то есть 180% годовых) является высоким, а рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день, то есть до суммы 48 114 руб. 67 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 48 114 руб. 67 коп. неустойки за общий период с 25.09.2018 по 12.11.2018.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ОГРН 1032402942813, ИНН 2466077228), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Москва, 48 114 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 06.04.2016 N 1075657 за общий период с 25.09.2018 по 12.11.2018, а также 7 712 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 8 227 руб. 61 коп. истцу отказать ввиду неверного начисления периода неустойки с 24.09.2018 без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказать ввиду снижения неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
