Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-42023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-42023/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-912),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Меридиан" (ОГРН 1155249006285 ИНН: 5249143775), Нижегородская обл., г.Дзержинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "КабельМаш НН" (ОГРН 1115263002667, ИНН: 5263085540), г.Нижний Новгород,
о взыскании 900 000 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: Агеева Ф.В. (директор),
установил:
иск заявлен о взыскании 900 000 руб. долга по договору от 11.01.2016 N 1/16.
Истец при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик в судебном заседании иск не оспорил.
В определении от 14.10.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЗК Меридиан" (Поставщик) и ООО "ЦентКабельМаш НН" (покупатель) заключен договор 1/16 от 11.01.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность покрывные материалы для кабельной продукции, далее товар, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата по договору осуществляется с отсрочкой 50 рабочих дней.
Во исполнение обязательств по договору в период с 19.01.2016 по 10.09.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 42 234 107 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 5 655 510 руб. 64 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его составляет 5 655 510 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 655 510 руб. 64 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 000 руб. 00 коп.
С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 30 278 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КабельМаш НН" (ОГРН 1115263002667, ИНН: 5263085540), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Меридиан" (ОГРН 1155249006285 ИНН: 5249143775), Нижегородская обл., г.Дзержинск, 5 655 510 руб.64 коп. долга, а также 21 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КабельМаш НН" (ОГРН 1115263002667, ИНН: 5263085540), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 278 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка