Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года №А43-41954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А43-41954/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-1068),
при ведении протокола судебного заседания помощником Ереминой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845)
к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1035201051533, ИНН 5246024635)
о взыскании 2 540 745,12 руб.,
при участии представителей до перерыва:
от истца: Маруткин С.А. - доверенность от 25.09.2018;
от ответчика: Талтакин Д.В. - доверенность от 10.12.2018;
установил:
акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метмаш" о взыскании 2 488 861,92 руб. задолженности за поставленную в июле 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N145-18/Э от 25.06.2018; 51 883,20 руб. пени за период с 20.08.2019 по 26.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств.
В судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 11 час. 15 мин.
От истца поступило письменное уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика: договорные пени в сумме 47 767,00 руб. за период с 27.09.2019 по 01.11.2019, отказался от иска в части взыскания основного долга.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.
На основании данной нормы права уточнение иска судом принято. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Истец возразил против ходатайства ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Между АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО "Метмаш" (потребитель) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии N145-18/Э от 25.06.2018, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует до 31.12.2018, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункты 5.1, 5.2 договора).
Порядок расчета согласован сторонами в Приложении N 3 к договору и является следующим. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец в июле 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии за спорный период, подписанным со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2019.
Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме исполнил несвоевременно, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 10 приложения N 3 к договору предусмотрено, что за нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям приложения на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить потребителю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Пени рассчитываются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, с учетом частичной оплаты (01.11.2019 в размере 51 883,20 руб.) сумма задолженности по неустойке составляет 46 766,99 руб., а не 47 767,00 руб.
Следовательно требование подлежит удовлетворению в размере 46 766,99 руб.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не могут служить основаниями для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от иска в части основного долга.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метмаш" (ОГРН 1035201051533, ИНН 5246024635) в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845) 46 766,99 руб. пени, 1 958,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части отказать.
Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845) из федерального бюджета 33 704,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.10.2019 N1264.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка