Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А43-41842/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А43-41842/2019
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-939),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГАСстройгрупп" (ОГРН 1155257008224),
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль"
(ОГРН 1025202393985),
при участии представителя от ответчика: Шараповой Ю.Ю. по доверенности от 09.09.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ГАСстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" о взыскании 1665029 руб. 52 коп. долга, 622191 руб. 85 коп. неустойки.
В определении от 10.10.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 предметом которого является оказание исполнителем услуг по перевозке инертных материалов со (до) строительного объекта заказчика, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется в протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней после получения заказчиком следующих документов: счета-фактуры, акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора).
Протоколами от 01.01.2019, от 08.02.2019, от 13.02.2019, от 18.06.2019 сторонами согласована стоимость услуг.
В подтверждение факта надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ГАСстройгрупп" обязательства по договору истцом представлены акты N108 от 24.06.2019, N113 от 30.06.2019, N31 от 11.03.2019, N36 от 18.03.2019, N39 от 20.03.2019.
Как указывает истец, после произведенного взаимозачета на общую сумму 262525 руб. 20 коп. (акт взаимозачета от 31.07.2019 NМГТ00000396), у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1665029 руб. 52 коп.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 07.08.2019 N41 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ГАСстройгрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик наличие долга в размере 1665029 руб. 52 коп. в судебном заседании признал.
Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 1665029 руб. 52 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО фирма "Магистраль" договорной неустойки по состоянию на 30.09.2019 в сумме 622191 руб. 85 коп.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.
Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки с суммы задолженности.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представлен встречный расчет неустойки, размер которой составил 43616 руб. 18 коп. по состоянию на 30.09.2019.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает следующее: размер неустойки (0,3%), а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 207397 руб. 28 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки). Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 92 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (ОГРН 1025202393985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАСстройгрупп" (ОГРН 1155257008224) 1665029 руб. 52 коп. долга, 207397 руб. 28 коп. неустойки, а также 34436 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАСстройгрупп" (ОГРН 1155257008224) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.09.2019 N 555 государственную пошлину в сумме 92 руб.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
