Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года №А43-41794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А43-41794/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-729), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: 5260050267, ОГРН: 1035205392529) город Нижний Новгород, в интересах Правительства Нижегородской области, к ответчикам: 1) Департаменту имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа г. Бор (ИНН: 5246001860, ОГРН: 1025201531057), Нижегородская область, город Бор,
2) страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) город Москва,
о признании недействительным п.6.6 муниципального контракта N 1121597 на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.12.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца: Молякова Н.А., удостоверение ТО N 233230;
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Прокуратура Нижегородской области в интересах Правительства Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа г. Бор, страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным п.6.6 муниципального контракта N 1121597 на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.12.2018.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, наставая на признании недействительным пункта 6.6 муниципального контракта N 1121597 от 25.12.2018 на оказание услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части установления размера неустойки (пени) в редакции, действующей до 10.10.2019.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Департамент имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа г. Бор в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 11.10.2019 между ним и САО "ВСК" заключено дополнительное соглашение N1 к муниципальному контракту от 25.12.2018, в соответствии с которым пункт 6.6 контракта приведен в соответствие с действующим законодательством РФ.
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.12.2019.
Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между Департаментом имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа г. Бор (страхователь) и Страховым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) заключен муниципальный контракт N 1121597 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.
Дополнительным соглашением от 11.10.2019 пункт 6.6 контракта изложен в следующей редакции:
при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Полагая, что пункт 6.6 контракта редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным), Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно статьям 421 (пункты 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору предусмотрена Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Оспариваемый пункт контракта в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019, противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.
Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер.
При таких обстоятельствах пункт 6.6 контракта в редакции, действующей до 10.10.2019, в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку пункт 6.6 в части установления пени нарушает публичные интересы субъекта Российской Федерации - Нижегородской области, суд, исходя из приведенных выше положений закона, приходит к выводу о его ничтожности.
Учитывая вышеизложенное, пункт 6.6 муниципального контракта N 1121597 от 25.12.2018 в редакции, действующей до 10.10.2019, в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии оснований для признания пункта договора недействительным ввиду того, что дополнительным соглашением от 10.10.2019 спорный пункт контракта был приведен в соответствие с действующим законодательством РФ, судом отклоняется, поскольку прокурор просит признать недействительным спорный пункт контракта в редакции, действующей до заключения дополнительного соглашения от 11.10.2019.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход бюджета.
Взыскание с Департамента имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа г. Бор в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ; со страхового акционерного общества "ВСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: 5260050267, ОГРН: 1035205392529) город Нижний Новгород, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 6.6 муниципального контракта N 1121597 от 25.12.2018, заключенного между Департаментом имущественных отношений и земельных отношений администрации городского округа г. Бор, Нижегородская область, город Бор, и страховым акционерным обществом "ВСК", город Москва, в части установления размера неустойки (пени) в редакции, действующей до 10.10.2019.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) город Москва, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка