Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-41791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-41791/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр дела 44-962), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокуратуры Нижегородской области в интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)
к ответчикам: 1) муниципальному казенному учреждению по административно-хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления, город Бор Нижегородской области (ИНН: 5246039134, ОГРН: 1105246001850),
2) акционерному обществу "АльфаСтрахование" город Москва (ИНН 7713056834, ОГРН: 1027739431730)
о признании недействительным пункт 10.3 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств от 21.02.2019,
без участия представителей сторон,
установил: Прокуратура Нижегородской области в интересах субъекта Российской Федерации - Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению по административно-хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления (далее - Учреждение), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 10.3 договора N 5016995505-08 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.02.2019, заключенного ответчиками.
От Учреждения поступил письменный отзыв на иск, которым оно исковые требования признало в полном объеме. Учреждение пояснило, что направило в адрес АО "АльфаСтрахование" проект дополнительного соглашения к спорному договору, согласно которому пункт 10.3 договора изложен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако до настоящего времени подписанный со стороны АО "АльфаСтрахование" экземпляр вышеуказанного дополнительного соглашения в адрес Учреждения не поступал.
Также от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и муниципальное казенное учреждение по административно-хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления (страхователь) заключили договор N 5016995505-08 страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.02.2019, согласно пункту 2.1 которого по настоящему договору, заключенному на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила обязательного страхования), страховщик обязуется оказывать услуги за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором и правилами обязательного страхования события (страхового случая) по возмещению потерпевшему (третьему лицу) убытков, возникших вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Объектом обязательного страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, указанного в п. 3.2 настоящего договора, на территории Российской Федерации (пункт 3.1 договора).
Страхование производится в отношении транспортных средств, поименованных в пункте 3.2 договора.
Страхователь (владелец ТС): Муниципальное казенное учреждение по административно-хозяйственному обеспечению органов местного самоуправления
В силу пункта 4.4 договора цена договора в соответствии с п. 4.3 настоящего договора составляет 20 635 руб. 37 коп. НДС не облагается (подп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Разделом 10 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий контракта.
Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных договором, страхователь направляет страховщику требование об уплате пени.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.
Прокуратура, полагая, что пункт 10.3 договора не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно статьям 421 (пунктам 1 и 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Оспариваемый пункт договора противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.
При таких обстоятельствах пункт 10.3 договора в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая вышеизложенное, пункт 10.3 договора в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 300 рублей.
Взыскание с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последнее освобождено от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ; с акционерного общества "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 300 рублей расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным пункт 10.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.02.2019 N 5016995505-08.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН: 1027739431730), г. Москва, в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
