Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: А43-41726/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А43-41726/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-816),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Елхина Евгения Анатольевича (ОГРНИП 307525629200032, ИНН 525619440958), г.Нижний Новгород,
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,
при участии в деле акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 190 965 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости по факту ДТП от 26.02.2019, 5 601 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 19.08.2019, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось индивидуальный предприниматель Елхин Евгений Анатольевич (далее - истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 190 965 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости по факту ДТП от 26.02.2019, 5 601 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 19.08.2019, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, при участии в деле акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Определением суда от 15.10.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08.11.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.11.2019. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.
Истцом предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
24.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом подано ходатайства о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.
Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р327СК152. Факт заключения данного договора подтвержден выдачей страхователю страхового полиса серии АА N 106158876. В данном полисе определен следующий период страхования: с 00 часов 00 минут 18.01.2019 по 24 часа 00 минут 20.01.2023.
Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 (далее - Правила Страхования). С данными правилами страхователь ознакомлен.
По данному договору страхования застрахованы следующие риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.
Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 26.02.2019 произошел страховой случай. Из установочных данных водителей и транспортных средств от 26.02.2019 следует, что транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак Р327СК152, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие.
В результате указанного ДТП транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный знак Р327СК152, причинены механические повреждения.
Истец 27.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В исковом заявлении истец указывает, что в предусмотренные сроки ответчик не выдал страхователю направление на ремонт спорного транспортного средства. Страховое возмещение в денежной форме также не выплачено истцу.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р327СК152, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Приволжский Региональный центр независимых экспертиз", экспертом которого составлены экспертные заключения N 108-19Г от 23.04.2019 и N 108-19Г УТС от 23.04.2019.
В соответствии с экспертным заключением N 108-19Г от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р327СК152, составила 379 754 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.
В соответствии с экспертным заключением N 108-19Г УТС от 23.04.2019 величина утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р327СК152, составила 190 865 руб. 00 коп.
Истец направил ответчику претензию от 30.05.2019 с требованием выплатить 570 619 руб. 00 коп., в том числе 190 865 руб. 00 коп. величина утраты товарной стоимости и 379 754 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта. Истец также просил выплатить 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Ответчик выплатил истцу 388 845 руб. 00 коп. (в том числе 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате независимого эксперта, 378 845 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением N 675833 от 12.07.2019.
Однако, ответчиком величина утраты товарной стоимости истцу не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. При этом обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Вместе с тем суд обращает внимание, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их. Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.
Как указывалось ранее договор страхования заключен на основании правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018
В соответствии с пунктом 70 правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных правилами страхования и (или) договором страхования, возмещает страхователю утрату товарной стоимости, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)".
С учетом пункта 70 правил страхования суд приходит к выводу, что стороны при согласовании возможности возмещения страхователю величины утраты товарной стоимости должны прямо указать на такую возможность в договоре (полис страхования). Однако, стороны в договоре (полис страхования) не предусмотрели возможность выплаты величины утраты товарной стоимости.
Более того, в приложении N 4 к правилам страхования предусмотрена возможность применения специального повышающего коэффициента для определения страховой премии страховщика при включении в договор страхования условия о возможности выплаты утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая. Однако, такой повышающий коэффициент при заключении договора страхования не применялся, поскольку у сторон не было намерения для включения такого условия в договор страхования.
Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Однако, названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.
Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.
При заключении договора страхования (полис серии АА N 106158876) страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, т.е. стороны исключили из подлежащей возмещению суммы страхового возмещения размер утраты товарной стоимости.
При заключении данного договора страхования страхователь ознакомлен с правилами страхования, пункт 70 которых указывает на возможность возмещения утраты товарной стоимости только в случае, если это будет прямо предусмотрено полисом страхования.
Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Истец выразил намерение на заключения договора страхования без возможности возмещения величины утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая.
Более того, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.
Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении N 43-КГ18-5 от 15.06.2015.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) содержит разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора.
В пункте 9 постановления N 16 указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Необходимость применения к спорному договору страхования пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усматривает. В данном случае страхователем является индивидуальный предприниматель, которые по сравнению со статусом физического лица, обладает специальными правами и обязанностями.
Более того, само по себе наличие у страхователя статуса физического лица не является основанием для признания страхователя слабой стороной договора, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих страхователю заключить договор добровольного страхования на иных условиях с этим же или иным страховщиком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к спорному договору разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 16.
Условия договора однозначно определяли способ страхового возмещения по риску "Ущерб мультидрайв", который не предусматривает возможность возмещения величины утраты товарной стоимости.
В пункте 70 Правил страхования предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.
Однако, истец не выразил намерения на заключения договора страхования с учетом возмещения величины утраты товарной стоимости.
Страхователем не представлено доказательств, подтверждающих, что страховая премия оплачена страховщику с учетом страхования утраты товарной стоимости.
Доказательств того, что истец имел намерения на заключение договора на иных условиях, в деле не имеется.
Таким образом, спорным договором страхования не предусмотрена возможность выплаты величины утраты товарной стоимости.
Как страховой полис, так и Правила страхования не допускали неоднозначного толкования условий договора при надлежащем ознакомлении с ними. Страхователь имел реальную возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных страховщиком, или предложить последнему заключить договор на иных условиях. Ознакомление страхователя с Правилами страхования и их получение подтверждены страховым полисом.
Применение пункта 9 Постановления N 16 в настоящем случае фактически означало бы перенесение на страховщика негативных последствия от неосмотрительного поведения страхователя, который не ознакомился должным образом с условиями договора страхования.
Кроме того, договор добровольного страхования имущества не является публичным, поэтому возложение исключительно на ответчика обязанности доказать то обстоятельство, что страхователь имел возможность заключить договор на иных условиях, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не предоставлено доказательств, что истец в разумные сроки после заключения спорного договора страхования обращался к ответчику с заявлением о включении в договор страхования условия о выплате величины утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости.
В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 601 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 19.08.2019 суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рамках настоящего дела судом не доказан факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по уплате величины утраты товарной стоимости. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины относятся на истца в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
