Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года №А43-41708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А43-41708/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-949),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН 1065243032910, ИНН 5202010441), Нижегородская область обратилось,
к ответчику: товариществу с ограниченной ответственностью "Kazahstan Recycling Company" (БИН 160240001482), Казахстан, город Алматы, Турксибский район,
при участии в деле МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 837 129 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Забалуев С.В., представитель по доверенности от 06.05.2019;
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - истец) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Kazahstan Recycling Company" (далее - ответчик) о взыскании 837 129 руб. 05 коп., в том числе 616 576 руб. 50 коп. долг по оплате оборудования по договору поставки N 108/16 от 24.12.2016 (90 % стоимости магнитного сепаратора черных металлов с постоянными магнитами), 200 000 руб. 00 коп. долг по выполнению монтажных работ, 20 552 руб. 55 коп. неустойка, при участии в деле МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Из письма Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17.07.2019 следует, что направленное товариществу с ограниченной ответственностью "Kazahstan Recycling Company" определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 о времени и месте судебного заседания вернулось в адрес Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы без исполнения в связи с отсутствием ответчика по адресу регистрации ответчика.
Таким образом, ответчик с учетом части 4 статьи 123 и статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать 20 552 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 19.10.2018.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов рассмотрение дела продолжено.
Истцом в судебном заседании предоставлены дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом(поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 108/16 от 24.12.2016 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование и провести следующие работы: шеф-монтаж оборудования и обучение персонала покупателя работе на поставленном оборудовании, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы и оплатить их в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификацией N 1.
Полный перечень оборудования и его стоимость указаны в спецификации N 1 от 24.12.2016.
В силу пункта 2.3. договора оплата за поставляемое оборудование производится покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика на условиях:
- 20% предоплата от стоимости оборудования после подписания договора сторонами производится до 20.01.2017;
- 20% предоплата от стоимости производится до 20.02.2017;
- 50% оплата стоимости оборудования в течение 5 банковских дней по факту готовности оборудования к отгрузке, о чем поставщик направляет письменное уведомление покупателю факсимильной связью или по электронной почте;
- 10% оплата не позднее 5 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора оплата за работы производится покупателем банковским переводом на арсчетный счет поставщика на условиях:
- 50% предоплата стоимости шеф-монтажных работ до начала их проведения, после получения сообщения о готовности поставщика к выезду для проведения работ;
- 50% стоимости шеф-монтажных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Истец направил ответчику уведомление о готовности оборудования (магнитный сепаратор черных металлов с постоянными магнитами стоимостью 685 085 руб. 00 коп.) к отгрузке.
Однако, ответчик предоставленным ему договором правом на получение изготовленного оборудования не воспользовался.
В соответствии с пунктом 8.2. договора при невыполнении покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3. договора, на срок более 10 рабочих дней, поставщик может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки обязательств, но не более 3% от стоимости оборудования, либо соразмерно увеличить срок поставки оборудования, без предъявления требований к поставщику по уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить изготовленное оборудование.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.
Согласно пункту 11.3. договора в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в судебный орган по месту нахождения поставщика.
Изучив представленные материалы суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в части изготовления оборудования (магнитный сепаратор черных металлов с постоянными магнитами стоимостью 685 085 руб. 00 коп.) подтвержден материалами дела. Истец направил ответчику уведомление о готовности данного оборудования к отгрузке по электронной почте 20.02.2018. При этом возможность обмена документами через электронную почту предусмотрена пунктом 2.3. договора.
Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).
В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.
Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае предоставления товара без получения предварительной оплаты в распоряжение покупателя, а равно в случае неосновательного отказа покупателя от приемки товара или невыборки покупателем товара, поставщик не лишен права требовать оплаты товара.
Условиями договора и спецификации N 1 от 24.12.2016 предусмотрено обязательства ответчика по самовывозу готового оборудования.
Однако, ответчиком обязательства по самовывозу готового оборудования не исполнены.
С учетом изложенного требование о взыскании 616 576 руб. 50 коп. долга по оплате оборудования по договору поставки N 108/16 от 24.12.2016 (90 % стоимости магнитного сепаратора черных металлов с постоянными магнитами) заявлено обоснованно
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Мотивированных возражений по сумме задолженности ответчик не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного требование о взыскании 616 576 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению.
В отношении требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долг по выполнению монтажных работ суд отмечает следующее.
Суд обращает внимание, что взыскание предоплаты по оплате готового к отгрузке оборудования и взыскание предоплаты за возможность проведения монтажных работ имеют свою специфику.
Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок встречного исполнения обязательств, определяя, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Несмотря на уклонение покупателя от предварительной оплаты товара, поставщик произвел исполнение встречного обязательства, обеспечив поступление на склад товара и уведомив покупателя о готовности товара к отгрузке, следовательно, у покупателя возникла обязанность исполнения первоначального обязательства по оплате товара. Действию поставщика по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке предшествуют действия по изготовлению указанного товара или его приобретению у других лиц. Следовательно, на момент направления уведомления о готовности товара к отгрузке поставщик обладает теми материальными благами, которые являются предметом договора.
Вместе с тем для взыскания предоплаты по выполнению монтажных работ истцом должны быть также предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что на сумму предоплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. истцом уже выполнены определенные работы или осуществлена подготовка к выполнению таких работ. При этом в отношении такой подготовки истцом должны быть понесены материальные затраты и она должна быть документально обоснована. Однако, истцом такие доказательства не предоставлены. истцом только предоставлены доказательства о готовности к выполнению монтажных работ, что в данном случае не является основанием для возникновения у ответчика встречного обязательства по перечислению суммы предоплаты. В данном случае уведомление о готовности не свидетельствует об исполнении истцом обязательств, которые являлись бы основанием для взыскания с ответчика суммы предоплаты.
На основании изложенного суд отказывает во взыскании 200 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 20 552 руб. 55 коп. за период с 20.02.2018 по 19.10.2018.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Расчет пени судом проверен и признан неправильным в части определения период начисления нестойки.
Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено по электронной почте 20.02.2018.С учетом сроков, установленных пунктами 2.3. и 8.2. договора неустойка может быть начислена с 16.03.2017.
За период с 16.03.2018 по 19.10.2018 неустойка составляет 20 552 руб. 56 коп. с учетом установленного лимита ответственности.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.
При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 20 552 руб. 56 коп. неустойки.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 13 863 руб. 00 коп.
Госпошлина в сумме 4 313 руб. 37 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Kazakhstan Recycling Company" (БИН 160240001482, РНН 600800559150), Казахстан, город Алматы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН 1065243032910, ИНН 5202010441), Нижегородская область Арзамасский район р.п. Выездное 637 129руб. 05коп., в том числе 616 576руб. 50коп. долг, 20 552руб. 55коп. неустойку, а также 13 863руб. 00коп. расходы по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН 1065243032910, ИНН 5202010441), Нижегородская область Арзамасский район р.п. Выездное в доход федерального бюджета 4 313руб. 37коп. госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание долга, пени, расходов по госпошлине выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдается после вступления решения в законную силу.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка