Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-41701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-41701/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-298),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
товарищества собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород (ИНН 5256039655, ОГРН 1035204876310), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп", г. Печора, Республики Коми, Нижегородской области (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869), о применении последствия недействительности договора N АДЮ-123 от 01.02.2015 года, о взыскании 932 345 руб. 14 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Дубова Н.В. по доверенности от 05.12.2018;
от ответчика: 03.12.2019 не явился, 09.12.2019, 10.12.2019 - Искендеров В.С, по доверенности от 01.06.2019,
установил: заявлено требование о применении последствий недействительности договора N АДЮ-123 от 01.02.2015 в виде взыскания 932 345 руб. 14 коп.
Определением от 13.11.2019 суд истребовал от Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода надлежащим образом заверенную копию решения от 24.07.2019 по делу N 2-290/2019 по иску Токаревой М.В. к ООО "Юсод груп" о признании договора N АДЮ-123 от 01.02.2015, N АДС-123 от 01.01.2015 недействительным, с отметкой о вступлении в законную силу.
02.12.2019 в материалы дела поступил ответ на запрос с приложением копии решения от 24.07.2019 по делу N 2-290/2019 с отметкой о его вступлении в законную силу 02.09.2019.
Представитель истца в судебном заседании 03.12.2019 исковые требования поддержала, возразила против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 03.12.2019 не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.12.2019 проведено в отсутствие представителя ответчика.
03.12.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2019 до 16 часов 00 минут.
В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 09.12.2019 поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2019 исковые требования не признал.
09.12.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2019 до 14 часов 15 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца в судебном заседании 10.12.2019 поддержала требования в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, неоднократно заявил ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва на иск. Кроме того представитель ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до фактического окончания спора по делу N 2-290/2019 от 24.07.20219 в Нижегородском областном суде Нижегородской области; об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев, заявленные сторонами ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено частично на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Из материалов дела следует что ответчик является лицом, участвующим в деле N 2-290/2019, доказательств отсутствия возможности получить в самостоятельном порядке истребуемые доказательства ответчиком не представлено.
Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклонены за отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса по настоящему делу.
Кроме того судом учтено, что исковое заявление принято к производству определением от 07.10.2019, в связи с чем ответчику предоставлено достаточно времени для реализации права на ознакомление с материалами дела, подготовку и представления отзыва на иск с необходимыми доказательствами.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчику отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019, изготовление полного текста решения отложено до 17.12.2019.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "ЮсодГруп" (Исполнитель) и ТСЖ "Уют" (Заказчик) заключен договор N АДЮ-123 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого (пункт 1.1 договора, Приложение N 1 к договору) исполнитель обязался в порядке и на условиях настоящего договора оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.
Перечень, оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей в месяц.
Расчеты между сторонами производятся на основании счетов Исполнителя в следующем порядке:
- оплата услуг за первый месяц осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора (пункт 4.3.1);
- оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется Заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (пункт 4.3.2).
Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам NN А43-19758/2017, А43-17517/2018, А43-19504/2018 ТСЖ ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оплате услуг в срок, указанный в спорном договоре.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-19758/2017, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, с товарищества собственников жилья "УЮТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" задолженность по договору N АДЮ-123 на абонентское обслуживание от 01.02.2015 за период с марта по декабрь 2015 года в размере 300 000 руб. 00 коп. и 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Определением от 07.06.2018 по делу N А43-19758/2017 с товарищества собственников жилья "УЮТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" взыскано 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 41 руб. 00 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-19504/2018 с товарищества собственников жилья "УЮТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" 151 310 рублей неустойки за период 11.06.2015 по 30.08.2017 и 18 131 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 26.09.2018 по делу N А43-19504/2018 с товарищества собственников жилья "Уют" в пользу общества ограниченной ответственностью "Юсод Груп" взыскано 11 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей 14 копеек - почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу N А43-17517/2018 с товарищества собственников жилья "УЮТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" 360 000 рублей долга по договору абонентского обслуживания N АДЮ-123 от 01.02.2015 за период с января по декабрь 2017 года, 10 200 рублей расходов по государственной пошлине.
Определением от 22.01.2019 о делу N А43-17517/2018 с товарищества собственников жилья "Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью"Юсод Групп" взыскано 10 133 рубля, в том числе 10 000 рублей расходов на представителя и 133 рубля почтовых расходов.
Как ссылается истец, общая сумма средств, уплаченных и взысканных по вышеуказанным судебным актам, составила 932 347 руб. 14 коп.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.07.2019 по делу N 2-290/2019 договор N АДЮ-123 абонентского юридического обслуживания от 01.02.2015 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 02.09.2019, что следует из представленного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода ответа на судебный запрос от 25.11.2019.
Таким образом, по мнению ТСЖ, ООО "ЮсодГруп" обязано возвратить полученные по недействительной сделке средства.
11.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 92 с требованием возвратить денежные средства. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.
Указанная претензия от 11.09.2019 N 92 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили ТСЖ основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о применении последствия недействительности договора N АДЮ-123 от 01.02.2015 в виде взыскания 932 345 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.
Истец предъявляет требования к ООО "ЮГ" о применении последствий недействительности договора N АДЮ-123 от 01.02.2015 года, признанного таковым решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24.07.2019 по делу N 2-290/2019, в виде взыскания полученных по спорному договору средств в размере 932 345 руб. 14 коп.
Между тем, денежные средства в общей сумме 932 345 руб. 14 коп. взысканы с ТСЖ в пользу общества взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Нижегородской области по делам NN А43-19758/2017, А43-17517/2018, А43-19504/2018.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутые судебные акты вступили в законную силу и, следовательно, не могут быть переоценены судом в рамках рассмотрения настоящего спора.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фактически обращение ТСЖ в суд с настоящим иском направлено на установление новых обстоятельств, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делам NN А43-19758/2017, А43-17517/2018, А43-19504/2018, в связи с установленными решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24.07.2019 по делу N 2-290/2019 обстоятельствами. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии в разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах предъявленный иск направлен на обход установленного законом порядка обращения и свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине е в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Возвратить товариществу собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород (ИНН 5256039655, ОГРН 1035204876310), из федерального бюджета 15 646 руб. 94 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.10.2019 N 323.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка