Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-41701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-41701/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-945),
рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород (ИНН 5256039655, ОГРН 1035204876310),
об обеспечении иска заявителя
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп", г. Печора, Республики Коми, Нижегородской области (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869),
о применении последствия недействительности договора N АДЮ-123 от 01.02.2015 года, о взыскании 932 345 руб. 14 коп.,
без вызова представителей,
установил: 03.12.2019 от товарищества собственников жилья "Уют" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением от 04.12.2019 по делу N А43-41701/2019 заявление товарищества собственников жилья "Уют" об обеспечении иска заявителя оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 декабря 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по настоящему делу товариществу собственников жилья "Уют" в удовлетворении исковых требований отказано.
Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
На основании изложенного обстоятельства, послужившие основанием для оставления настоящего заявления без движения, отпали.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение рения суда по вышеуказанному делу. Ответчик не находится по месту регистрации юридического лица, неоднократные попытки направить в его адрес почтовые отправления приводят к их возврату без вручения ввиду отсутствия получателя по указанному адресу. Из выписки из Единого государственного реестра следует, что ООО "ЮсодГруп", зарегистрированное в 2013 году Нижегородским налоговым органом, в 2017 году изменил юридический адрес на Республику Коми, продолжая осуществлять свою деятельность в Нижегородской области; кроме того, неоднократно меняются учредители общества и директоры. По данным Федеральной службы судебных приставов в исполнительном производстве за истекший год находилось 5 дел, в которых ООО "ЮГ" являлось должником, которые были прекращены по ст. 46 ч.1. п.4 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассмотрев заявление, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 указанной правовой нормы определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях;
- если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
- а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Названные критерии в силу положений статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного решения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Применительно к настоящему делу заявитель не привел надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта. Доказательств возможности наступления значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер, истцом также не представлено.
Вместе с тем факт наличия обязательства по выплате денежных средств, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению своего имущества, сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер долга, наличие иных судебных разбирательств и исполнительных производств сами по себе не являются безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, доказательств отсутствия денежных средств или иного имущества у ответчика для удовлетворения требований истца заявителем ходатайства в материалы дела не представлено.
Кроме того решением от 25.12.2019 по настоящему делу ТСЖ "Уют" в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 100, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии обеспечительных мер товариществу собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород (ИНН 5256039655, ОГРН 1035204876310), отказать.
Определение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка