Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 января 2020 года №А43-41674/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А43-41674/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-894), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Солнцева Владимира Рудольфовича, г.Нижний Новгород (ИНН 526206340738) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03 июля 2019 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03 июля 2019 года по делу N 052/01/18.1-1455/2019 незаконными,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Колюбаев А.А. (доверенность от 23.05.2019),
от ответчика: Сеняева Н.И. (доверенность от 14.03.2019),
от ООО "Перспектива": Яско Ю.А.- директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),
Конкурсный управляющий ООО "Квазар" Еремеев Эдуард Михайлович: не явился, извещен,
Третьяков Владимир Владимирович: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Солнцев Владимир Рудольфович (далее - заявитель, Солнцев В.Р.) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) по делу N 052/01/18.1-1455/2019 от 03.07.2019.
Заявитель полагает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными и необоснованными, поскольку антимонопольным органом при рассмотрении жалобы Третьякова В.В. не были выяснены все обстоятельства, а именно: устранение конкурсным управляющим допущенной при указании даты проведения торгов ошибки при публикации объявления в газете "Коммерсантъ", а также размещение правильной информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте электронной торговой площадки "Профит". Как отмечает заявитель, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия к рассмотрению обращения Третьякова В.В. и вынесения оспариваемых решения и предписания ввиду несоответствия поступившего в адрес антимонопольного органа обращения требованиям статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции". По мнению заявителя, оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, поскольку повлекли за собой аннулирование торгов, невозможность заключения договора купли-продажи по цене 50000руб.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснениях к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области) возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что вынесенные решение и предписание являются законными и обоснованными. При рассмотрении антимонопольным органом жалобы Третьякова В.В. конкурсный управляющий подтвердил факт наличия ошибки в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим проведены повторные торги и при подведении итогов заявитель был признан победителем.
Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО "Перспектива", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявление, в соответствии с которым оператор торговой площадки "Профит" обязанности по проведению электронных торгов исполнило в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Подробно доводы ООО "Перспектива" изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий ООО "Квазар" Еремеев Эдуард Михайлович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения оспариваемого предписания антимонопольного органа путем аннулирования торгов 16.07.2019, а также повторного проведения торгов (сообщение N 4309788 от 25.10.2019), по результатам которых Солнцев В.Р. признан победителем. По мнению Еремеева Э.М., признание недействительным оспариваемого решения при изложенных обстоятельствах не приведет к восстановлению прав заявителя.
Конкурсный управляющий ООО "Квазар" Еремеев Э.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
Третьяков Владимир Владимирович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласен с требованиями заявителя, поскольку полагает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа обоснованными, вынесенными при наличии законных оснований ввиду допущенных при организации торгов нарушений. Как отмечает Третьяков В.В., при формировании заявки на участие в торгах им было установлено, что размещенные в объявлении сведения о дате и времени приема заявок не соответствуют дате и времени проведения торгов (момент прекращения приема заявки 31.05.2019 в 17.00 час. установлен позднее даты проведения аукциона 31.05.2019 в 10.00 час.), что нарушает права потенциальных участников торгов.
Подробно доводы Третьякова В.В. изложены в отзыве на заявление.
Третьяков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу.
Представители заявителя и третьего лица возражали против отложения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку у антимонопольного органа имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Нижегородской области поступила жалоба Третьякова Владимира Владимировича (вх. от 13.06.2019 N 5877) на действия конкурсного управляющего ООО "Квазар" Еремеева Э.М. при организации открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "Квазар".
Антимонопольным органом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-24251/2015 ООО "Квазар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
Конкурсным управляющим ООО "Квазар" Еремеевым Э.М., являющимся организатором торгов, в газете "Коммерсант" от 20.04.2019 N 71 (6551), опубликовано объявление N 52030328098 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника.
Предметом торгов является дебиторская задолженность ООО "Строительные технологии" (ИНН 7717747617) в размере 105 906 270,18 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-47712/2017, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-25408/2017.
Информационным сообщением установлено, что заявки в электронной форме принимаются с 10-00 ч. 22.04.2019 по 17-00 ч. 31.05.2019. При этом датой проведения торгов установлено 31.05.2019 в 10-00 ч.
При этом информационное сообщение о проведении торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ (3693367) содержит информацию, согласно которой датой и временем проведения торгов определены 05.06.2019 в 10-00 ч.
По итогам рассмотрения жалобы Третьякова В.В. УФАС по Нижегородской области вынесено решение от 03.07.2019 по делу N 052/01/18.1-1455/2019. В соответствии с указанным решением антимонопольный орган признал жалобу Третьякова В.В. на действия организатора торгов, конкурсного управляющего Еремеева Э.М. при организации торгов по продаже имущества должника ООО "Квазар" (N 3693367 на ЕФРСБ), обоснованной.
На основании принятого решения конкурсному управляющему Еремееву Э.М. выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым надлежало в срок до 22.07.2019 аннулировать открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества ООО "Квазар" (N 3693367 на ЕФРСБ).
Не согласившись с названными решением и предписанием, считая их не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Солнцева В.Р., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.
Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.
По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.
Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:
1) лица, подавшие заявки на участие в торгах;
2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, Третьяков В.В. обладает правом на обжалование действий организатора спорных торгов.
Согласно части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей установлены частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 данной статьи.
В части 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.
В силу части 14.1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.
Согласно части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).
При этом в целях уведомления неограниченного круга лиц, заинтересованных в участии в обжалуемых торгах, уведомление также размещается на официальном сайте антимонопольного органа или на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.
Частью 12 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, возлагается обязанность по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения лиц, подавших заявки на участие в торгах и прямо заинтересованных в результатах рассмотрения жалобы, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления.
Лица, участвующие в рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, с учетом семидневного срока рассмотрения жалобы, установленного частью 14 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
Частью 13 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность направления организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией, а также лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в антимонопольный орган возражений на жалобу или дополнений к ней и участия в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.
В целях обеспечения всестороннего рассмотрения жалобы и предотвращения в ходе рассмотрения жалобы по существу действий заявителей по замене или дополнению доводов, изложенных в жалобе, новыми доводами статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено требование о направлении в антимонопольный орган дополнений и возражений к жалобе не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалобе, признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.
Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Жалобы на торги в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными антимонопольными органами.
В силу пункта 1 части 3.1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Из положений статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что предоставление сведений, указанных в части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, необходимо во исполнение предусмотренной частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обязанности уведомить о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.
Следовательно, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ сведений не препятствует рассмотрению жалобы по существу в случае наличия объективной возможности уведомить заинтересованных лиц предусмотренным частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ способом (посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты).
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что 03.06.2019 организатор торгов составил протокол N 1669-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества.
Жалоба Третьякова В.В. подана 13.06.2019 с соблюдением десятидневного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. При этом из представленной копии жалобы Третьякова В.В. следует, что в ней содержится адрес для направления корреспонденции, а также в тексте жалобы указаны номер контактного телефона и адрес электронной почты конкурсного управляющего.
Таким образом, жалоба Третьякова В.В., поданная в антимонопольный орган соответствует требованиям части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, основания для ее возврата у антимонопольного органа отсутствовали. На основании предоставленных Третьяковым В.В. сведений в соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ уведомления о поступлении жалобы направлены антимонопольным органом посредством почтовой связи по адресам, указанным в жалобе.
При рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом не представлены доказательства размещения информации о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.
Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность признания незаконными результатов проверки доводов, изложенных в жалобе, по формальным основаниям при наличии подтвержденного при организации торгов нарушения.
При этом суд учитывает наличие предоставленных антимонопольным органом доказательств уведомления о поступлении жалобы организатора торгов посредством почтовой связи, предоставление последним в антимонопольный орган пояснений относительно доводов жалобы Третьякова В.В..
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-24251/2015 ООО "Квазар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим общества утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона N 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 5 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.
В силу части 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).
Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).
Конкурсным управляющим ООО "Квазар" Еремеевым Э.М., являющимся организатором торгов, в газете "Коммерсант" от 20.04.2019 N 71 (6551), опубликовано объявление N 52030328098 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника.
Предметом торгов является дебиторская задолженность ООО "Строительные технологии" (ИНН 7717747617) в размере 105 906 270,18 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-47712/2017, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-25408/2017.
Информационным сообщением установлено, что заявки в электронной форме принимаются с 10-00 ч. 22.04.2019 по 17-00 ч. 31.05.2019, при этом указано, что торги будут проводиться 31.05.2019 в 10-00 ч.
При этом информационное сообщение о проведении торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ (3693367) содержит информацию, согласно которой датой и временем проведения торгов определены 05.06.2019 в 10-00 ч.
Вследствие допущенного при размещении сообщений несоответствия у лиц, имеющих намерение подать заявку и принять участием в торгах, отсутствует возможность с достоверностью установить дату и время рассмотрения и приема заявок. В связи с чем, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о том, что установление времени прекращения приема заявки на участие в торгах позднее времени проведения аукциона в одном из информационных сообщений нарушает права потенциальных участников на участие в торгах и вводит их в заблуждение относительно даты и времени подачи заявки и проведения торгов.
Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Квазар" Еремеева Э.М., как организатора торгов в форме аукциона, могли повлечь ограничение конкуренции среди участников торгов.
Ссылку заявителя на размещение в ЕФРСБ достоверных сведений о дате и времени проведения торгов суд не принимает ввиду допущенной организаторов торгов ошибки при публикации таких сведений в официальном издании - газете "Коммерсантъ", что в силу положений части 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ свидетельствует о несоблюдении организатором торгов порядка раскрытия информации, предусматривающем ее одновременное размещение и в ЕФРСБ, и в официальном издании.
Устранение допущенного несоответствия в части даты и времени проведения торгов путем размещения в номере газеты "Коммерсантъ" от 27.04.2019 объявления, содержащего сведения о верной дате проведения торгов (05.06.2019 в 10.00 час.), в силу приведенных положений части 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ о соблюдении установленного порядка раскрытия информации также не свидетельствует.
В представленных в антимонопольный орган пояснениях от 03.07.2019 относительно жалобы Третьякова В.В. конкурсный управляющий ООО "Квазар" Еремеев Э.М. подтвердил факт наличия технической ошибки (опечатки) в объявлении N 52030328098 от 20.04.2019 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника в части указания даты проведения торгов. Мотивированных возражений по существу жалобы не заявил.
К своему обращению Третьяков В.В. копию указанного объявления от 20.04.2019 представил.
В связи с чем, необходимые для рассмотрения обращения сведения имелись в распоряжении антимонопольного органа.
Следовательно, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах представленных законом полномочий в соответствии с положениями статей 18.1, 23 Закона N 135-ФЗ при наличии законных оснований ввиду установленных нарушений при организации торгов.
Материалами дела подтверждается, что 16.07.2019 оспариваемое в рамках настоящего дела предписание исполнено конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. путем размещения сообщения в ЕФРСБ сообщения N 3965391 об аннулировании торгов в отношении имущества ООО "Квазар.
Кроме того, как следует из материалов дела, 06.12.2019 состоялись торги, предметом которых являлась дебиторская задолженность ООО "Строительные технологии" (ИНН 7717747617) в размере 105 906 270,18 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-47712/2017, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-25408/2017. Согласно протоколу N 2023-ОАОФ/2 от 07.12.2019 победителем торгов признан Солнцев В.Р..
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.
Таким образом, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований заявителю - Солнцеву Владимиру Рудольфовичу отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка