Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-41203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-41203/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-729)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
от судебного пристава - исполнителя: Фомина Е.В. (служебное удостоверение),
рассмотрел в судебном заседании заявление
муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204414531 ИНН 5263004131), о признании недействительным постановления от 17.09.2019 N52009/19/112513 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тулуповой Т.А. в рамках исполнительного производства N15249/19/52009-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Королевой В.И. и ООО "Аксерли".
Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного его разрешения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу NА43-41203/2019, назначено судебное заседание на 16.10.2019.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Королевой В.И. и ООО "Аксерли" о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 13.11.2019.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о передаче указанных материалов дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в отношении должника - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N22871/18/52009-СД.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что само исполнительное производство от 14.06.2018 N15249/19/52009-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 17.09.2019 N52009/19/112513 о принятии результатов оценки, возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N023284171, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N2-374/18.
Поскольку должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.
При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело, возбужденное по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204414531 ИНН 5263004131), о признании недействительным постановления от 17.09.2019 N52009/19/112513 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тулуповой Т.А. в рамках исполнительного производства N15249/19/52009-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Королевой В.И. и ООО "Аксерли", в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка