Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А43-41106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А43-41106/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-889)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "РадиоПриборИнторг" (ОГРН 5077746789049, ИНН 7721586698), г.Москва,
к акционерному обществу "НПП "Салют" (ОГРН 1125261000040, ИНН 5261079332), г.Нижний Новгород,
о взыскании 8 364 832 руб. 48 коп.
при участии представителей:
от истца: Демина В.В. (доверенность от 26.09.2019),
от ответчика: Аюсиновой А.А. (доверенность от 11.01.2019),
установил:
иск заявлен о взыскании 8 364 832 руб. 48 коп., в том числе 7 500 000 руб. 29 коп. долга, 864 832 руб. 19 коп. пени.
Истец в судебном заседании заявил ходатайства:
- о приобщении документов (доказательства несения судебных расходов),
- об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы долга и просит взыскать 3 939 276 руб. 67 коп.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик наличие задолженности не отрицает, сообщил о частичной оплате, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов.
В определении от 04.10.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между 10.01.2019 в рамках ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2011 между АО "НПП "Салют" (Покупатель") и ООО "РадиоПриборИнторг" (Поставщик") был Договор поставки N 217/2018 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить анализатор спектра и сигналов FSW50 с первичной поверкой или эквивалент (далее - "Товар"), в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N2).
Согласно пункту 1.3. Контракта качество и комплектность Товара должны соответствовать Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Договора (Приложение N1).
В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена договора составляет 241 165 (двести сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) евро 68 евроцентов, включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.
Цена договора включает в себя стоимость товара в объеме поставки, НДС (если облагается), таможенные расходы, другие налоги и обязательные платежи, взимаемые на территории РФ, затраты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы на доставку товара до места его поставки, на гарантийное обслуживание в течение заявленного гарантийного срока и любые иные затраты Поставщика, прямо не поименованные в настоящем Договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств в соответствии с п. 1.2. Договора.
В силу пункта 2.2. Контракта оплата по Договору производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты Товара.
Пунктом 2.4. Контракта установлено, что оплата в размере 100% от суммы, указанной в п. 2.1. договора производится в течение 30 (тридцати) календарных дней-с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара на основании предоставленного Поставщиком счета-фактуры (в случае наличия обязанности у Поставщика по предоставлению данного документа) и/или счета на оплату.
Согласно пункту 4.2. Контакта отгрузка Товара осуществляется силами Поставщика в течение ПО (ста десяти) календарных дней с момента заключения Договора, в рабочие дни в соответствии с графиком работы Покупателя.
Во исполнение указанного контракта Истец исполнил обязательства по поставке Товара на сумму 17 296 643 руб. 74 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами: Акт приема-передачи от 23.04.2019, Акт приема-передачи документов от 23.04.2019, Товарная накладная N 8 от 23.04.2019 и Счет-фактура N 8 от 23.04.2019
Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 939 276 руб. 67 коп., с учетом уточнения.
Истец направлял в адрес ответчика претензии N 2645/2019 от 03.06.2019, N 2649/2019 от 11.06.2019, N 2655/2019 от 18.06.2019, N 2713/2019 от 14.08.2019 просьбой погасить задолженность, которые последним остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 3 939 276 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 939 276 руб. 67 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать неустойку в размере 864 832 руб. 19 коп., начисленной за период с 24.05.2019 по 27.09.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что За просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 2.4 Договора, произошедшую по вине Покупателя, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного платежа. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Покупателем соответствующего требования.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.
Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.
Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, само по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, то есть до суммы 432 416 руб. 09 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 432 416 руб. 09 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 160 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019, заключенный между управляющим партнером адвокатского бюро г. Москвы "Демин и партнеры" и истцом, счет от 25.09.2019, платежное поручение от 26.09.2019 N 600.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в полном объеме, поскольку частичная оплата произведена после принятия иска к производству (04.10.2019).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Научно-производственного предприятия "Салют" (ОГРН 1125261000040, ИНН 5261079332), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РадиоПриборИнторг" (ОГРН 5077746789049, ИНН 7721586698), г.Москва, 4 804 108 руб. 86 коп., в том числе 3 939 276 руб. 67 коп. долга, 432 416 руб. 09 коп. пени, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 67 971 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
