Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-41103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-41103/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года,
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2019 года,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-926),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волго-Вятского банка,
к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Роженцова Т.А., доверенность от 30.07.2019 N ВВБ/883-Д, диплом БВС 0225862,
от ответчика: Осетрова А.В., доверенность от 01.04.2019 N 03-02-67213/19, диплом ДВС 1293252,
установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 101 294 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 25 230 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2016 по 27.09.2019 и процентов с 28.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения судом кассационной инстанции постановления по аналогичному делу.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.
Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.
С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием подтверждения оплаты по договору аренды, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов в связи с его досрочным расторжением не имеется.
Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом.
По мнению ответчика о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал (должен был узнать) после заключения в отношении спорного нежилого помещения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.1997 N 8/18, то есть 01.03.2013.
Истец в возражениях на отзыв позицию ответчик отклонил, указав, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания арендной платы в отсутствие факта пользования предметом аренды на основании договора от 20.03.1997 в период с 26.09.2016 по 20.03.2046, начинает течь с 26.09.2016, то есть на дату предъявления настоящего иска не является пропущенным.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.1997 во исполнение распоряжения Главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 19.03.1997 N 751-р (далее - Распоряжение от 19.03.1997 N 751-р) между администрацией города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Банком был заключен договор аренды с последующим выкупом в отношении имущества - нежилого помещения, общей площадью 158,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кораблестроителей, 22/15.
Помещение сдается в аренду сроком на 49 лет, с 20.03.1997 по 20.03.2046 (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 168 214 000 руб. за весь срок действия договора.
Основным условием передачи помещения в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (до 15.04.1997) (пункт 3.2 договора).
04.04.1997 во исполнение пункта 2.11 соглашения о сотрудничестве в проведении компенсационных выплат вкладчикам муниципального банка "Нижегородский кредит" от 21.02.1997 (далее - Соглашение от 21.02.1997) между Администрацией и Банком заключен договор о совместной деятельности, которым были закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит".
Так, Администрация обязалась:
- 2.1.1 - открыть в Банке накопительный счет департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат;
- 2.1.8 - заключить договоры с Банком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно Приложению N 1 (в том числе помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кораблестроителей, 22).
Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 руб. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат;
- 2.1.11 - предоставить Банку право управления накопительным счетом департамента финансов Администрации для списания денежных средств в соответствии с предоставленными Банком первичными документами об осуществлении компенсационных выплат клиентам МИАБ "Нижегородский кредит".
Банк принял на себя обязанности: платежного агента Администрации по реализации Программы, по предоставлению Администрации первичных документов по произведенным компенсационным выплатам и списанию с накопительного счета Департамента финансов Администрации денежных средств в покрытие понесенных затрат.
Администрация как собственник муниципального имущества согласовала с Банком условия исполнения пункта 3.2 договора аренды с правом выкупа в сумме 168 214 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Департамента финансов Администрации.
11.04.1997 по исполнение пункта 3.2 договора аренды с правом выкупа и пункта 2.2.1 Соглашения от 21.02.1997 Банк перечислил на счет Департамента финансов Администрации денежные средства в размере 168 214 000 руб. за помещение, расположенное по адресу: ул. Кораблестроителей, 22.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской с лицевого счета Департамента финансов Администрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 установлен факт внесения Банком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение Распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.
01.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 20.03.1997.
По мнению Банка, после отчуждения нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 за период с 01.03.2013 по 20.03.2046.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2019 N ВВБ-60-исх/145 с просьбой в добровольном порядке возвратить излишне полученные денежные средства оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованное удержание ответчиком внесенной Банком арендной платы за период с 01.03.2013 по 20.03.2046.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное обеспечение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом.
Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае во исполнение условий договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 арендная плата была внесена Банком за весь срок аренды единовременно.
Предъявляя иск, Банк сослался на то, что после отчуждения помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 за период с 01.03.2013 по 20.03.1946.
Суд считает, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных арендных платежей Банк узнал (должен был узнать) не позднее 01.03.2013 - даты подписания соглашения о расторжении договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен в суд 30.09.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
То обстоятельство, что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 20.03.2046, не влияет на момент определения начала течения срока исковой давности, поскольку арендная плата была внесена единовременно, по пояснениям самого Банка 11.04.1997.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка