Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 ноября 2019 года №А43-41012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А43-41012/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-163/18), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаневой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Шишкова Ю.В. о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Белова А.А. (ИНН 525001894878) сделки - договора купли-продажи от 06.09.2016г., заключенного между Беловым А.А. и Кузнецовым В.В., недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии:
Белова А.А. (паспорт),
Кузнецов В.В., его представитель (на основании статьи пункта 4 статьи 61 АПК РФ) Пронина Н.В.),
установил:
финансовый управляющий Белова А.А. Шишков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010805:191, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, улица Полевая, Южнее ОАО "Кстовский молочный завод", участок N 1, заключенного между должником (продавец) и Кузнецовым Владимиром Викторовичем (покупатель) 06 сентября 2016 года.
В обосновании заявленного требования финансовый управляющий Шишков Ю.В. ссылается на отчет об оценке N 03/06 от 06.09.2016, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Оценка", а также заключенный впоследствии ответчиком с Луньковым М.А. и Малышевым С.Б. договор купли-продажи от 05 апреля 2017 года и указывает, что цена сделки существенно отличается от рыночной стоимости земельного участка. Финансовый управляющий должника полагает, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и подлежит признанию недействительной как совершенную со злоупотреблением правом ее сторонами.
Ответчик с требованиями заявителя не согласились. Указывают, что после приобретения земельного участка было произведено его разделение на два новых земельных участка, проведены мероприятия, направленные на улучшение его качеств - произведена вырубка леса, произведена рекультивация земель, изменено целевое назначение земельного участка, уменьшены границы санитарной зоны. Увеличение стоимости данного земельного участка и его продажа в дальнейшем по более высокой цене связано именно с этими обстоятельствами.
Должник в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ, направленных на улучшение свойств спорного земельного участка, в связи с чем считает, что требования финансового управляющего подлежат отклонению.
Изучив материалы дела, оценив доводы присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 Белов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.
Определением от 02 июля 2018 года Асафов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, одновременно финансовым управляющим утвержден Котков Е.В.
Определением суда от 03.10.2018 финансовым управляющим Белова А.А. утвержден Шишков Ю.В.
6 сентября 2016 года между Беловым Александром Александровичем (продавец) и Кузнецовым Владимиром Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал (продал), а покупатель принял в собственность земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения производственной базы, общей площадью 9 220 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010805:191, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, улица Полевая, Южнее ОАО "Кстовский молочный завод", участок N 1.
В соответствии с пунктом 3 данного договора цена договора определена в сумме 9 000 000 рублей, которые оплачены продавцу до подписания договора.
Посчитав, что договор является недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Оспариваемая сделка совершена в период с одного года до трех лет, поэтому может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком был произведен раздел спорного земельного участка на два участка, которым присвоены кадастровые номера: 52:25:0010805:236 и 52:25:0010805:237. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010805:236 продан за 10 000 000 рублей Лунькову М.А. и Малышеву С.Б. по договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года. Вместе с тем, Кузнецовым В.В. были проведены мероприятия, которые повлияли на увеличение кадастровой стоимости вновь созданных земельных участков. Так, было изменено разрешенное использование с "для расширения производственной базы" на "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов"; изменены границы санитарно-защитной зоны, выполнены работы по осушению земельного участка, замена верхнего слоя грунта, вырубка и выкорчевывание леса, подведены инженерные коммуникации (электричество, газ, вода), выполнены проекты и комплекс работ по уменьшению охранной зоны завода со 100 метров до 50 метров. Данные улучшения существенно повлияли на кадастровую стоимость земельного участка.
Поскольку представленные финансовым управляющим документы, определяющие стоимость земельного участка произведенные покупателями улучшения не учитывали, для определения рыночной стоимости земельного участка в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Контакт" Лисиной Н.В.
Согласно представленному суду заключению эксперта N 002/10.2019 рыночная стоимость земельного участка на дату заключения спорного договора составила 8 980 000 рублей.
Результаты экспертного исследования лицами, участвующими в деле не оспорены. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.
Учитывая, что договор от 6 сентября 2016 года исполнен покупателем по цене 9 000 000 рублей, то есть, фактически равной рыночной, оснований для признания его недействительным на основании норм статьи 61.2. Закона о банкротстве не имеется.
Финансовый управляющий указывает, что сделка, совершенная должником с ответчиками является недействительной как совершенная со злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Совершение сделки с неравноценным встречным исполнением входят в предмет доказывания по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования финансового управляющего Шишкова Ю.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы - государственная пошлина и также вознаграждение, подлежащее выплате экспертной организации, относятся на Белова А.А.
На основании данной нормы права с Белова А.А. подлежит взысканию в пользу Кузнецова В.В. расходы последнего, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей.
Поскольку Кузнецовым В.В. оплачено 25 000 рублей, то разница в сумме 10 000 рублей, подлежит возврату ответчику по представленным им для возврата реквизитам.
В соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области Кузнецовым В.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей для оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО "Контакт".
Руководствуясь статьями 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требования финансового управляющего Шишкова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Белова Александра Александровича в пользу Кузнецова Владимира Викторовича 15 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить Кузнецову Владимиру Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 10 000 рублей, внесенных в счет оплаты судебной экспертизы по представленным им реквизитам.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" за проведенную судебную экспертизу 15 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.П.Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка