Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года №А43-41012/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А43-41012/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П, (шифр судьи 27-163/20) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаневой С.А., после перерыва - помощником судьи Духаном А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании заявления должника Белова А.А. (525001894878) об отстранении финансового управляющего Шишкова Ю.В. от исполнения обязанностей,
при участии:
Белова А.А. (паспорт),
от финансового управляющего: Короткова К.Е. (дов. от 07.08.2019),
Егоров В.В. (паспорт),
установил:
в рамках дела о своем банкротстве Белов Александр Александрович обратился с заявлением о признании действий финансового управляющего Шишкова Ю.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Белов А.А. неоднократно уточнял свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своих последних уточнениях, поступивших в материалы дела 4 сентября 2019 года Белов А.А. просит признать незаконными действия финансового управляющего, связанные с неопубликованием сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; о проведении торгов по продаже имущества должника и результатах проведенных торгов; неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведенных собраниях кредиторов; в отсутствии в материалах дела информации о предпринятых управляющим мерах по выявлению имущества должника и его сохранности; в неосуществлении мероприятий по анализу финансового состояния должника; в выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в неуведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов, в несозыве и непроведении собраний кредиторов, для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; в ненаправлении отчетов кредиторам не реже чем один раз в квартал; в непроведении и неопубликовании результатов инвентаризации имущества должника.
В судебном заседании Белов Александр Александрович требования поддержал.
Представитель финансового управляющего требования Белова А.А. отклонила.
Конкурсный кредитор Егоров В.В. также считает, что оснований для отстранения финансового управляющего Шишкова Ю.В. не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Белов А.А. указывает, что финансовый управляющий не обращается с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России"денежных средств в сумме 1 887 274 руб., которые не были учтены при уступке права требования Банком к Егорову В.В.
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования ПАО "Сбербанк", включенные в реестр требований кредиторов и впоследствии уступленные Егорову В.В. основаны на решении Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2016 по делу N Т/ННГ/16/6618, которым утверждено мировое соглашение, и определении Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N 4/15-289/2017, которым Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Размер неисполненных обязательств Белова А.А. перед Банком определен на дату признания его несостоятельным. Впоследствии требования Егорова В.В., как правопреемника Банка, исключены из реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области 30.04.2019 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2019 года, в сумме 19 310 654 рубля 57 копеек, в связи с продажей в рамках дела о банкротстве ООО "Фермерское хозяйство" заложенного имущество.
Вместе с тем, платеж на который ссылается Белов А.А., был совершен до даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), был учтен при определении обязательств должником перед Банком.
Доводы Белова А.А. подлежат отклонению.
Также подлежит отклонению требования Белова А.А. в части неопубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о проведенных собраниях кредиторов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:
принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
принятие решения об утверждения или об отказе кутверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;
принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принятие решения о заключении мирового соглашения;
иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как утверждал в судебном заседании представитель финансового управляющего, ни один из вопросов, решение по которым входит в компетенцию собрания кредиторов, при проведении процедуры реализации имущества Белова А.А. не возникал, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность проводить собрания кредиторов и опубликовывать соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ.Белов А.А. данные утверждения финансового управляющего не опроверг. Доводы Белова А.А. в данной части требований подлежат отклонению.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
При этом Закон о банкротстве не содержит точных сроков проведения конкретных мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, в том числе, сроков подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, поскольку возможность проведения таких мероприятий и сроки их проведения зависят от ряда факторов, в том числе, от поведения самого должника, от сроков передачи им управляющему всей информации и документации об имуществе, о совершенных сделках и результатах их обжалования.
Сведений о том, что финансовым управляющим подготовлено заключение признаках преднамеренного банкротства материалы дела не содержат. Белов А.А. также не представил суду доказательств, подтверждающих изготовление финансовым управляющим этого заключения. Поскольку заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не изготовлено финансовым управляющим Шишковым Ю.В. у него не возникла обязанность по опубликованию данного документа на сайте ЕФРСБ. Доводы Белова А.А. в данной части подлежат отклонению. Суд учитывает, что вфинансовым управляющим проводится анализ сделок должника в соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855"Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", в суд направлены и рассматриваются сделки, заключенные должником с третьими лицами.
Также Белов А.А. полагает, что являются незаконными бездействия финансового управляющего Шишкова Ю.В., связанные с непринятием мер по сохранности имущества.
Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Вместе с тем, Белов А.А. не указывает, в отношении какого конкретно имущества, включенного в конкурсную массу необходимо принять специальные меры, направленные на его сохранение. По имеющимся у суда сведениям в конкурсную массу должника включены лишь объекты недвижимости: гаражи, земельные участки, садовые домики. Белов А.А. не пояснил, какие конкретно меры необходимо предпринять для обеспечения поименованного выше имущества, не привел убедительных доводов об утрате данного имущества в случае непринятия мер по его сохранности.
Кроме того, должник указывает, что финансовый управляющий Шишков Ю.В. не направлял отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам не реже чем один раз в квартал.
Действительно, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Вместе с тем, Белов А.А. является должником, а не конкурсным кредитором, обязанность направлять отчет должнику данная норма не предусматривает. Белов А.А. не представил суду пояснений о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы ненаправлением конкурсным кредиторам своего отчета финансовым управляющим. Доводы Белова А.А. подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью реструктуризациидолгов гражданина является погашение задолженности перед кредиторами всоответствии с планом реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Для достижения цели реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии с положениями статей 213.9, 213.26, 129, 130, 139 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, принять в ведение имущество гражданина, провести его инвентаризацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, привлечь оценщика для проведения оценки, принять меры по продаже имущества гражданина в порядке, установленном собранием кредиторов.
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсная масса формируется по мере выявления имущества (активов).
На дату рассмотрениянастоящего заявленияконкурсная масса не сформирована, поскольку обжалуются сделки должника,в связи с чем инвентаризационная опись не может быть составлена без определения фактического наличия активов, которые могут быть включены в конкурсную массу по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего о признании сделок недействительными.
Отсутствие результатов судебного рассмотрения всех заявленных требований не позволяет определить фактическое наличие/стоимость активов Должника, являющиеся обязательным показателем, который должен быть отражен в инвентаризационной описи (исходя из самого понятия "инвентаризация" - выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета).
Учитывая изложенные обстоятельства, требования Белова А.А. о признании действий финансового управляющего Шишкова Ю.В. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Белова А.А. об отстранении финансового управляющего Шишкова Ю.В. от исполнения обязанностей оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья Е.П. Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка