Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А43-41007/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А43-41007/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (ИНН 5261099699, ОГРН 1155261003963), г. Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер в рамках дела NА43-41007/2019 по иску заявителя к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "СЭЛВ" (ИНН 5256079009, ОГРН 1085256003689), г. Нижний Новгород,
о взыскании 2 635 561 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "СЭЛВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 540 450 руб. 00 коп. задолженности и 95 110 руб. 71 коп. неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (далее - истец).
25.11.2019 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере при задолженности ответчика 2 540 450 руб. 00 коп.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что у него имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение такого решения ответчиком будет невозможно. Истец в обоснование данного ходатайства ссылается на неудовлетворительные финансовые показатели ответчика. В качестве доказательств принятия обеспечительных мер истец предоставил независимую банковскую гарантию N 1 от 19.11.2019, финансовый анализ за 2018 год, составленный в отношении ответчика, а также другие документы.
Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры. Доводы истца носят предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах.
Истцом должны быть предоставлены первичные документы, подлежащие неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, но такие документы истцом не предоставлены.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Однако, анализ финансового положения и эффективности деятельности ответчика, составленный "Контур.Эксперт", проведен за 2018 год и не отражает актуальное финансовое состояние ответчика на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер (25.11.2018). Более того, истцом не предоставлено доказательств, что данный анализ составлен на основании первичных документов (данных бухгалтерской отчетности), полученных от органов (налоговые органы и т.д.), уполномоченных законодательством на сбор таких документов. Из анализ финансового положения и эффективности деятельности ответчика не следует, что он составлен уполномоченным лицом на основании первичных достоверных доказательств. Также суд обращает внимание, что данный документ не заверен надлежащим образом.
Кроме того, в анализе финансового положения и эффективности деятельности ответчика, составленном "Контур.Эксперт", указано, что по результатам проведенного анализа в отношении финансового состояния ответчика поставлена оценка "удовлетворительно". По мнению суда указанная оценка не может свидетельствовать о неустойчивости финансового положения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер. Доказательств существенного ухудшения финансового состояния ответчика заявителем не представлено. Отчет о финансовой деятельности ответчика за 2018, подготовленные в веб-сервисе "Контур.Эксперт", не подтверждают отсутствие у ответчика имущества и совершения им действий, направленных на уменьшение его объема.
Ссылка истца на документ о прогнозе банкротства ответчика не принимается судом. В данном прогнозе установлено неустойчивое финансовое положение ответчика и говорится о существующей вероятности банкротства ответчика. При этом в данном прогнозе указано, что полученный результат следует рассматривать как условный ориентир. Следовательно, доводы, изложенные в данном прогнозе, носят приблизительный характер. В связи с чем данный прогноз не свидетельствует о принятии обеспечительных мер. С учетом изложенного ссылка истца на расчет неплатежеспособности ответчика также не принимается судом, как обстоятельство, свидетельствующее о принятии обеспечительных мер. Более того, данные документы также не заверены надлежащим образом. Доказательств того, что данные документы составлены на основании первичных данных бухгалтерской отчетности ответчика истцом также не предоставлено.
Ссылка истца на наличие у ответчика неуплаченных налогов (сборов) также не свидетельствует о принятии обеспечительных мер. При этом ссылка истца на наличие у ответчика имущества, переданного в залог третьим лицам, не свидетельствует о наличии безусловного основания для принятия обеспечительных мер.
Наличие в отношении ответчика исполнительных производств, в том числе и завершенных, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.
Остальные доводы, изложенные истцом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, отклоняются в связи с их необоснованностью.
Истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Заявителем также не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.
Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении предоставленной истцом независимой гарантии N 1 от 19.11.2019 суд отмечает следующее.
На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Истцом в материалы дела представлена независимая гарантия N 1 от 19.11.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Бетон+", на сумму 2 540 450 руб. 00 коп.
В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
При изложенных обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине в сумме 3 000руб. 00коп. относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Плюс" (ИНН 5261099699, ОГРН 1155261003963), г. Нижний Новгород, об обеспечении иска отклонить.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
