Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А43-40963/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А43-40963/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-931),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Большеболдинского муниципального района, село Большое Болдино Нижегородской области
к ответчикам: комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, село Большое Болдино Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "МИР", село Апраксино Большеболдинского района Нижегородской области (ИНН 5203003260, ОГРН 1115221000487)
о признании недействительным пункта договора,
при участии представителей сторон:
от Прокуратуры: Смуров С.Н., служебное удостоверение N 233403,
от ответчиков: не явились, извещены,
установил: Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Большеболдинского муниципального района (далее - Прокуратура) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 3.3.3 договора аренды земельного участка N 65/2017 от 13.12.2017 в редакции, действующей до 21.10.2019.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Комитет в ранее представленном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что 21.10.2019 подписано дополнительное соглашение к спорному договору, на основании которого пункт 3.3.3 договора исключен из текста договора. Также Комитет заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.
Как следует из материалов дела, 13.12.2017 Комитет (арендодатель) и ООО "МИР" (арендатор) заключили договор N 65/2017 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2167218 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка: Нижегородская область, Большеболдинский район, примерно в 1,7 км к югу от южной окраины с. Кистенево, кадастровый номер: 52:58:0200014:18 (далее - Участок).
Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора при условии письменного согласия арендодателя. Передача арендатором прав и обязанностей по земельному участку осуществляется при условии письменного согласия арендодателя.
Полагая, что указанный пункт договора не соответствует требованиям закона, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно статьям 421 (пункты 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Указанное ограничение установлено п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Земельный участок с кадастровым номером 52:58:0200014:18 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, свободным от зданий и сооружений, ограничений прав согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (за исключением права аренды в пользу арендатора). Ранее арендатором рассматриваемый участок на каком-либо праве не предоставлялся, в счет невостребованных земельных долей органом местного самоуправления не выделялся, в связи с чем оснований для его предоставления без проведения торгов ответчику в соответствии с пунктам 12 и 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось.
Оспариваемый пункт 3 договора аренды земельного участка, в редакции, действующей до 21.10.2019 требованиям закона не соответствовал, поскольку предусматривал право арендатора передавать третьим лицам права и обязанности по договору, заключенному по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 300 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскание с Комитета в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последний освобождено от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 300 рублей расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного участка N 65/2017 от 13.12.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР", село Апраксино Большеболдинского района Нижегородской области (ИНН 5203003260, ОГРН 1115221000487) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
