Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-40961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-40961/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-930)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования- городского округа город Шахунья в лице Администрации г.о.г. Шахунья, Нижегородская область, г.Шахунья,
к ответчикам: муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Шахунья Нижегородской области" (ИНН ОГРН 1155235000579 ИНН 5239011628); публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689),г.Москва.
о признании недействительным пункта 6.2. муниципального контракта N 19/02,
при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Нижегородской области - Смурова С.Н. (служебное удостоверение 233403).
установил: Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования- городского округа город Шахунья в лице Администрации г.о.г. Шахунья (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Шахунья Нижегородской области" (далее - Учреждение), публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 6.2. муниципального контракта N 19/02 от 31.01.2019 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Шахунья Нижегородской области".
Представитель Прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между муниципальным казенным учреждением "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Шахунья Нижегородской области" (страхователь) и публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) заключен контракт N19/02 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Шахунья Нижегородской области", согласно пункту 1.1 которого страховщик принимает на себя обязанность оказать услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - Услуги) в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), а страхователь поручает и оплачивает услуги в соответствии с тарифами, определенными указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанного в спецификации (Приложение N 1), по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1.2 контракта).
Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий контракта.
Согласно пункту 6.2 контракта если иной размер неустойки прямо не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации либо иным способом не согласован сторонами, в случае неисполнения страховщиком своих обязанностей перед страхователем, страхователь вправе потребовать, а страховщик обязан в десятидневный срок перечислить на указанный страхователем расчетный счет и с указанным страхователем назначением платежа неустойку в размере одной десятой страховой премии за каждый день просрочки по тому договору, происходящие из которого обязательства не исполнены.
Прокуратура, полагая, что пункт 6.2 контракта не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно статьям 421 (пунктам 1 и 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частями 4,7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Федеральным законом N 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
В Федеральном законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Оспариваемый пункт контракта противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим иной размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту.
Нормы Закона об ОСАГО регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер по отношению к общим положениям Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах пункт 6.2 контракта в части установления пени противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая вышеизложенное, пункт 6.2 контракта в части установления пени признается судом недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.
Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 300 рублей.
Взыскание с муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Шахунья Нижегородской области" в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится, поскольку последнее освобождено от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 НК РФ; с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 300 рублей расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным пункт 6.2 муниципального контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа город Шахунья Нижегородской области" от 31.01.2019 N 19/02.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН: 7707067683), г. Люберцы, Московская область, в доход федерального бюджета 300 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
