Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года №А43-40928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А43-40928/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2017),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Е.А., помощником судьи Закеровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса "Витязь-НН" (ОГРН 1045207892432, ИНН 5263043331)
к Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода
о признании недействительным решения от 19.06.2018 N53644,
при участии
от заявителя: Евдокимова Т.А. (доверенность от 16.03.2019 со сроком действия до 16.03.2020),
от ответчика: Горькова Е.О. (доверенность от 28.05.2018 со сроком действия до 28.05.2021), Захарова А.А. (доверенность от 28.05.2018 со сроком действия до 28.05.2021), Мочалина А.В. (доверенность от 26.11.2018 со сроком действия до 26.11.2019),
в судебном заседании 09.09.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16.09.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство безопасности бизнеса "Витязь-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 19.06.2018 N53644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договора им была проявлена должная осмотрительность и осторожность (через частного детектива ИП Быкова Е.К.). Кроме того, по мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает право добросовестного налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентом.
Также заявитель указывает на нарушение ответчиком срока проведения камеральной налоговой проверки.
Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагенте заявителя, полученную в ходе камеральной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания охранных услуг и обеспечения безопасности.
10.11.2017 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, где заявил налоговые вычеты в сумме 835 329 руб., в том числе по счетам-фактурам ООО "Нефтегаз" - в сумме 671 219 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией установлен факт неправомерного, в отсутствие реальных хозяйственных операций, применения заявителем налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2018 N46771 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 19.06.2018 N53644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в сумме 671 219 руб. и начислены пени по налогу в сумме 63 700,58 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 134 243,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 24.09.2018 N09-12/12634@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 19.06.2018 N53644 оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из решения Инспекции от 19.06.2018 N53644, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Нефтегаз" в сумме 671 219 руб.
В подтверждение факта поставки товара названным контрагентом заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены: договоры от 05.09.2017 N26, от 25.09.2017 N32 на поставку оборудования, согласованного в заявках или товарных накладных, со сроком действия - 1 месяц, указанием общей цены договора на весь период действия договора и отсрочкой платежа - 36 месяцев; товарные накладные от 05.09.2017 N116, от 25.09.2017 N130 с указанием номенклатуры товара (видеокамера, видеорегистратор, извещатель, блок питания, пульт управления, пульт наблюдения и т.п.); счета-фактуры от 05.09.2017 N128, от 25.09.2017 N141. Все первичные документы со стороны ООО "Нефтегаз" подписаны от имени директора Антонова О.В.
В подтверждение факта дальнейшей реализации товара, поставленного названным контрагентом, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены документы по ИП Ахмерова А.Л., ИП Гончарова И.А., ИП Коннова И.В., ИП Кузьмина Н.М., ЧПОУ "Студия Профи-НН", ЗАО "Юроп Фудс ГБ", ООО "ГАС+", ООО "ДНС НН Плюс", МРСК Центра и Приволжья; в ходе судебного разбирательства - документы по ООО СК "Управление строительства-620" (договор от 26.09.2017 N315 на монтажные работы с приложением, акт выполненных работ от 12.10.2017 N1384, письма в адрес контрагента по поводу данного договора), документы на Кузьмина В.Н. - специалиста по монтажу оборудования (трудовой договор прекращен 15.01.2019 - в связи со смертью).
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:
- ООО "Нефтегаз" (ИНН 2130029396) с 22.10.2007 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г.Чебоксары, с 18.03.2014 - в Межрайонной инспекции ФНС N3 по Нижегородской области; по юридическому адресу (Нижегородская обл., Дивеевский р-н, с.Суворово, ул.Молодежная, д.9А) организация не располагается (протокол осмотра от 07.05.2018); основной вид деятельности - оптовая торговля топливом; учредитель - Пендряков М.В., руководитель - Антонов О.В. (руководитель еще 3 организаций, доход в ООО "Нефтегаз" в 2014 - 2016 годах не получал), допросить которых в ходе камеральной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы не представлены); налоговая отчетность за 2015, 2016 годы не представлена, уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года - нулевые (т.е. счета-фактуры в адрес ООО ЧОП АББ "Витязь-НН" не отражены); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2017 год следует отсутствие у нее каких-либо приходно-расходных операций, имеется лишь незначительное списание налоговых платежей; подпись Антонова О.В. на первичных документах по взаимоотношениям с ООО ЧОП АББ "Витязь-НН" визуально отличается от подписи на регистрационных документах; документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа не представлены;
- документы, представленные заявителем в подтверждение факта дальнейшей реализации товара, таковыми не являются - либо реализация имела место ранее (3 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года), либо номенклатура реализованного товара не соответствует искомой;
- несоответствие товарных запасов и кредиторской задолженности перед ООО "Нефтегаз" (с учетом отсутствия оплаты в связи отсрочкой платежа - 36 месяцев) в бухгалтерской отчетности заявителя (несмотря на неоднократные пояснения и корректировки), отсутствие товарных остатков на складе (несоответствие имеющейся номенклатуры товара, либо приобретение заявленной номенклатуры товара у иного поставщика - ООО "Контроль и Безопасность").
Из объяснений учредителя и исполнительного директора ООО ЧОП АББ "Витязь-НН" Райского В.А. следует, что ООО ЧОП АББ "Витязь-НН" занимается охранной деятельностью; ООО "Нефтегаз" является поставщиком оборудования, связанного с охранной и пожарной сигнализацией, с 2017 года, от имени ООО "Нефтегаз" на переговоры, подписание договора, доставку товара приезжали неизвестные мужчины, переписку по почте они вести отказались, с руководителем ООО "Нефтегаз" он никогда не общался, он сам настоял на отсрочке платежа в 36 месяцев, часть полученного товара установлена в 3 квартале 2017 года и позже (кому - не помнит), часть (больше половины) находится на складе (в офисе); проверкой добросовестности ООО "Нефтегаз" занимался частный детектив ИП Быков Е.К., а также проверяли чрез сайт ФНС России.
Из объяснений ИП Быкова Е.К. следует, что он по просьбе Райского В.А. на безвозмездной основе осуществлял проверку ООО "Нефтегаз" в соответствии с рекомендациями ФНС России от 2017 года, очевидных признаков "фирмы-однодневки" он не установил (ООО "Нефтегаз" - участник арбитражных дел), с Пендряковым М.В., Антоновым О.В. он не общался, общался с представителем ООО "Нефтегаз" по телефону г.Сарова (закрытый город).
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Нефтегаз", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с "массовыми" учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Нефтегаз".
Заявителем так и не дано разумного объяснения тому, по каким критериям был отобран данный контрагент для поставки оборудования, связанного с охранной и пожарной сигнализацией, - за исключением отсрочки платежа на значительную сумму на 3 года (что в условиях реальной хозяйственной деятельности организации, чья цель - получение прибыли, является весьма сомнительным), и в чем заключается его должная осмотрительность, имея в виду отсутствие каких-либо личных контактов с руководителем данной организации, в том числе и у частного детектива ИП Быкова Е.К.
Получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.
В свою очередь, из анализа расчетного счета организации не усматривается приобретение оборудования, связанного с охранной и пожарной сигнализацией, которое могло быть поставлено заявителю, а равно каких-либо иных платежей, свойственных реально действующим организациям (общий оборот за 2017 год составляет 10 000 руб.).
Таким образом, из материалов дела следует, что обязательство по сделке (операции) не могло быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.
Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки заявителем не подтвержден и факт дальнейшей реализации искомого товара, т.е. его реальность как таковая.
К представленному заявителем в ходе судебного разбирательства договору от 26.09.2017 N315 суд относится критически. Во-первых, никогда ранее заявитель не упоминал о таких взаимоотношениях с ООО СК "Управление строительства-620" (несмотря на неоднократные требования Инспекции о представлении подтверждающих документов) и не отражал их в своей отчетности и пояснениях. Во-вторых, ООО СК "Управление строительства-620" в ответ на требование Инспекции о представлении документов по договору от 26.09.2017 N315 представлены первичные документы по иным договорам, которые отражены в акте сверки расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года и являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде. Получить какие-либо пояснения от вновь указанного Кузьмина В.Н. (сотрудник заявителя в период проведения камеральной налоговой проверки) не представляется возможным в связи с его смертью.
В любом случае данные документы не являются доказательством поставки товара именно ООО "Нефтегаз".
Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает решение Инспекции от 19.06.2018 N53644 законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Доводы о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки при апелляционном обжаловании решения Инспекции заявителем не заявлялись, соответственно, они не могут быть предметом рассмотрения в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка