Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-408/2017

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-408/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-21551ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу № А43408/2017 по иску общества к публичному акционерному обществу «Завод им. Г.И. Петровского» (далее – завод) о взыскании задолженности и пени, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса и неустойки,установил:решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2018 и суда округа от 03.09.2018, в первоначальном иске отказано; с общества в пользу завода взыскано 1 297 440 руб. неотработанного аванса и 1 719 108 руб. неустойки. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением заводом (заказчик) обязательств по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по разработке проектно-сметной документации по договору от 09.11.2012 № 1/36; встречный иск обоснован неисполнением обществом требования о возврате суммы аванса и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, несоответствие объема работ условиям договора, отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, переданных до момента отказа от договора и, руководствуясь статьями 309, 330, 453, 702, 715, 719, 721, 758, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 8.3 договора, учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику надлежащего результата работ на сумму полученного аванса, заключение заказчиком договора с иной организацией на разработку проектной документации, получившей впоследствии положительное заключение государственной экспертизы, признав обоснованным односторонний отказ заказчика от договора, суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы рассмотрена судом округа и отклонена.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Термотехника" Ответчики:


ОАО "ЗАВОД ИМ. Г.И. ПЕТРОВСКОГО" Иные лица:




ООО "Волго-Окская экспертная компания"



ООО "Единая служба информирования населения"



ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА"



ООО "Регион-Оценка"





ООО НПО "Эксперт Союз"



ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции России Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ