Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года №А43-40768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А43-40768/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-897),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Атлашкиной Яны Ивановны (ОГРНИП 312213007900073,ИНН 213004188128),
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Савельеву Михаилу Константиновичу, г. Н. НОВГОРОД (ОГРНИП 30452017400086, ИНН 526009772104),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Аникина Андрея Геннадьевича,
о взыскании 68 413 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колибабчук Б.Б., представитель по доверенности от 01.02.2018;
от ответчика: Хахалева С.М., представитель по доверенности от 10.09.2018;
от третьего лица: представитель не явился;
в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Атлашкина Яна Ивановна (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Михаилу Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 62 413 руб. 00 коп. ущерба, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Аникина Андрея Геннадьевича.
Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 20.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 18.06.2019 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов N 451 от 31.05.2019.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.
Истец в судебном заседании подал ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 52 694 руб. 00 коп. ущерба, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела между гр. Аникиным Андреем Геннадьевичем (заказчик) и ответчиком (исполнитель) существовала договоренность по проведению работ по ремонту автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак К969АС152, принадлежащего заказчику. В соответствии с заказ-нарядом N РДРД008185 от 19.12.2017 ответчик обязался произвести работы по замене сцепления (нажимного/ведомого диска) у спорного автомобиля, а также провести работы по регулировке развала-схождения спорного автомобиля.
Указанный автомобиль сдан ответчику для проведения указанных работ.
Однако, 19.12.2017 в ходе проведения ремонтных работ заказчиком выявлен факт появления у автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак К969АС152, механических повреждений, которые отсутствовали у него в момент приемки ответчиком данного транспортного средства для проведения ремонтных работ. Свои претензии относительно повреждений спорного автомобиля заказчик указал в квитанции к заказ-наряду N РДРД008185 от 19.12.2017.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта в части повреждений, образованных в связи с проведением ремонтных работ ответчиком, заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "А2+КОмпани".
В соответствии с экспертным заключением N 1257/18 от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак К969АС152, по состоянию на 22.03.2018 составляет 62 413 руб. 00 коп. без учета износа деталей.
Между заказчиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 07.05.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения материального ущерба, в том числе расходов, понесенных цедентом, по производству независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп, прав требований которых возникло у него в результате события, произошедшего 19.12.2017.
Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному автомобилю причинен в результате действий ответчика.
Истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного спорному автомобилю ущерба, предоставлено экспертное заключение N 1257/18 от 22.03.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак К969АС152, по состоянию на 22.03.2018 составляет 62 413 руб. 00 коп. без учета износа деталей.
По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поурчено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки" - Зиновьеву Ивану Ивановичу.
В экспертном заключении N 451 от 31.05.2019 установлено, что при проведении ремонтных воздействий автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак К969АС152, установлен ответчиком на подъемник. Опоры подъемника установлены некорректно, вследствие чего на облицовке порога и облицовке порога левой образовались деформации в виде изгибов, нарушений форы с образованием разрывов. При данных повреждениях назначается замена, окраска облицовок порога правой и левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак К969АС152Ю составляет 52 694 руб. 00 коп. без учета износа деталей и 37 621 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.
Стороны документально выводы, содержащиеся в экспертном заключение N 451 от 31.05.2019, не оспорены.
Таким образом, судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля принимается заключение экспертов N 451 от 31.05.2019.
Факт повреждения спорного автомобиля ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Право требования возмещения причиненного спорному автомобилю ущерба передано заказчиком истцу на основании договора уступки права (цессии) от 07.05.2018.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что из пункта 1.1. договора уступки права (цессии) от 07.05.2018 не следует, что объем передаваемого права требования и получения материального ущерба возник из обязательственных отношений, стороной которых является ИП Савельев М.К.
Указанный довод отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что заказчиком истцу уступлено именно право требования возмещения ущерба, причиненного в связи с некачественными услугами, оказанными ответчиком в рамках заказа-наряда N РДРД008185 от 19.12.2017.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 52 694 руб. 00коп. ущерба подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертное заключение N 1257/18 от 22.03.2018, договор от 22.03.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов по оценке не предоставлено.
Таким образом, требование о взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.
Истец также просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить частично в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2018, расписка на сумму 12 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Однако предусмотренные договор на оказание юридических услуг от 27.05.2018 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда (а также расходы по оказании услуг по подготовке и подаче жалоб на действия и решения судебных приставов на стадии исполнительного производства), но не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не подлежат возмещению.
Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000руб. 00коп. В остальной части суд отказывает.
Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 108 руб. 00 коп.
Госпошлина в сумме 629 руб. 64 коп., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 15.10.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 960 от 08.05.2019. Стоимость экспертизы составила 9 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1125260012151, ИНН: 5260337742), г. Н. Новгород.
Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1125260012151, ИНН: 5260337742), г. Н. Новгород, подлежат перечислению 9 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САВЕЛЬЕВА МИХАИЛА КОНСТАНТИНОВИЧА, г. Н. НОВГОРОД (ОГРНИП 30452017400086, ИНН 526009772104) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АТЛАШКИНОЙ ЯНЫ ИВАНОВНЫ (ОГРНИП 312213007900073,ИНН 213004188128) 52 694руб. 00коп. ущерб, а также 6 000руб. 00коп. расходы по оценке, 11 000руб. 00коп. расходы на представителя и 2 108руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АТЛАШКИНОЙ ЯНЕ ИВАНОВНЕ (ОГРНИП 312213007900073,ИНН 213004188128) из федерального бюджета 629руб. 64коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.10.2018.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1125260012151, ИНН: 5260337742), г. Н. Новгород 9 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка