Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А43-40763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А43-40763/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-925),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Осиповой Ю.Н. (доверенность от 15.01.2019)
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ардентова И.Д. (доверенность от 27.09.2019),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Гришина Александра Юрьевича, г.Н.Новгород, к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил: заявитель просит привлечь ИП Гришина А.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленное требование.
Представитель ИП Гришина А.Ю. с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что спорная алкогольная продукция принадлежит постороннему человеку - Гришину В.Ю., который ее приобрел в личных целях (для организации праздника) и спрятал за прилавок. При этом, предприниматель настаивает на том, что не знал о нахождении алкогольной продукции в своей точке.
Также ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно на подписание протоколов осмотра и изъятия не уполномоченным от имени предпринимателя лицом, а также на составление протокола об административном правонарушении в отношении Гришина А.Ю. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Кроме того, предприниматель отмечает, что назначение наказания в пределах санкции вменяемой статьи повлечет фактическое прекращение его деятельности.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гришина В.Ю., которому, как утверждает предприниматель, принадлежит спорная алкогольная продукция.
Представитель Управления возражала против удовлетворения названного ходатайства.
Рассмотрев названное ходатайство, заслушав мнение административного органа, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Из содержания указанных норм следует, что вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимости в вызове названного выше свидетеля судом не усматривается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела. Гришин В.Ю. при проведении спорного проверочного мероприятия участия не принимал, доводы о принадлежности спорной алкогольной продукции данному лицу могут быть проверены и оценены с учетом имеющихся в материалах дела документов.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, 19 сентября 2018 года сотрудниками административного органа выявлен факт хранения ИП Гришиным А.Ю. в минимаркете "Бриг", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Карла Маркса у д.7, с целью реализации алкогольной продукции (водка, шампанское, вино, портвейн) в отсутствие соответствующей лицензии.
Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 сентября 2019 года, составленного в присутствии продавца Шавриной И.Е. и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.
Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии Гришина А.Ю. 19 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N311868.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Процессуальных нарушений, ущемляющих права предпринимателя, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Доводы предпринимателя о том, что протоколы осмотра и изъятия подписаны неуполномоченным лицом (продавцом), а самим Гришиным А.Ю., судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении его прав.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Следовательно, учитывая данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования статей 27.8, 27.10 КоАП РФ, подписание протоколов осмотра и изъятия двумя понятыми и сотрудником ИП (продавцом), при участии которых проводились названные действия, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аргументы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Гришина А.Ю. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, судом отклоняются как необоснованные. Протокол об административном правонарушении 52 БЗ N311868 содержит сведения о том, что Гришин А.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя не является существенным недостатком данного процессуального документа.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (ч.1 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
При этом, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.
То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.
При этом, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.
Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.
Материалами дела подтвержден (в том числе протоколом осмотра от 19.09.2019 с приложенными фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2019, объяснениями понятых и продавца от 02.03.2018) факт хранения ИП Гришиным А.Ю. в минимаркете "Бриг", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Карла Маркса у д.7, алкогольной продукции (водка, шампанское, вино, портвейн) в отсутствие соответствующей лицензии.
Факт принадлежности данной алкогольной продукции ИП Гришину А.Ю. подтверждается объяснениями продавца Шавриной И.С., а также самого Гришина А.Ю. от 19.09.2019, в которых последний подтвердил, что алкогольную продукцию хранит для своих нужд. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется.
В связи с чем, аргументы ответчика о принадлежности алкогольной продукции третьему лицу, о неосведомленности о хранении алкогольной продукции в торговой точке, а также ссылки на представленные в материалы дела объяснительные продавцов судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Позиция ответчика о том, что спорная алкогольная продукция хранилась в магазине для личных нужд, а не для реализации, судом не принимается и расценивается как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности. Так, согласно фотоматериалам, являющимся приложением к протоколу осмотра от 19.09.2019, на бутылках с алкогольной продукцией присутствуют ценники с указанием цены реализации, что объективно указывает на хранение данной алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя в целях реализации. Факт несоответствия данных ценников ценникам, прикрепляемым предпринимателем к иной продукции (пищевой), реализуемой в торговой точке, вышеназванных обстоятельств не опровергает.
Кроме того, суд принимает во внимание многообразие ассортимента обнаруженной алкогольной продукции (4 вида водки, шампанское, 5 видов вина, портвейн), а также заявление гражданина, послужившее основанием для проведения рассматриваемого проверочного мероприятия.
В совокупности вышеназванные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что спорная алкогольная продукция хранилась в торговой точке предпринимателя с целью последующей реализации.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции в целях последующей реализации в отсутствие соответствующей лицензии.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Учитывая, что оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.17 КоП РФ санкцией в виде штрафа в размере от пятисот тысяч рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Рассматривая данное конкретное дело, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и вредных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2019 (водка, вино, портвейн, шампанское) в количестве 27ед., оборот которой осуществлялся предпринимателем в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства (в отсутствие соответствующей лицензии), подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Гришина Александра Юрьевича (ОГРНИП 304525723100051 ИНН 525700106706, дата и место государственной регистрации: 31.01.1995 ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода; место регистрации: г.Н.Новгород, наб.Волсжкая, д.10, кв.145; дата и место рождения: 24.10.1963 г.Горький) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2019 (водка, вино, портвейн) в количестве 27 ед. уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду л/с 04321А23160),
Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород
БИК: 042202001
КПП 525701001
ИНН: 5257111625
Расчетный счет: N 40101810400000010002
Код ОКТМО 22701000
Назначение платежа: 188116 08000 01 6000 140 (Админ.штраф)
УИН 18880452190523118680
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
