Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года №А43-40722/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А43-40722/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 28 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-937)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614 ОГРН 1177746637584), г.Москва,
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Ветер-НН" (ИНН 5263081351 ОГРН 1105263007244), г.Н.Новгород; ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода,
третье лицо: УФССП по Нижегородской области Сормовский РОСП, г.Н.Новгород,
об освобождении имущества от ареста,
представители сторон в судебное заседание не явились,
и установил: акционерное общество "ЛК "Европлан" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Ветер-НН", ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) принадлежащего АО "ЛК "Европлан" имущества: транспортного средства 3010GD (VIN 2783010 GDJ0048379), 2018 года выпуска.
Заявленные требования основаны на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником упомянутого имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Нижегородской области Сормовский РОСП.
От Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области в материалы дела поступили материалы исполнительного производства N 32752/19/52008-ИП в отношении должника ООО "Теплый Ветер-НН".
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (пункт 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Приставом Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление от 22.05.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства, принадлежащего истцу: 3010GD (VIN 2783010 GDJ0048379), 2018 года выпуска, г/н Р760КР152.
Судом установлено, что в отношении должника - ООО "Теплый Ветер-НН" в Сормовском РОСП УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, в рамках которого на исполнении также находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 20.11.2019 N 52008/19/359115).
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Рассмотрение требований об освобождении имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, выводы о прекращении права могут быть сделаны только в отношении сторон спора (истца и ответчика).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов и (или) несудебных органов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то требования, связанные со сводным исполнительным производством в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац первый части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного суда Нижегородской области если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 176, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка