Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А43-40720/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А43-40720/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-724),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Земляков Н.Н. (доверенность в деле),
от Управления Вялкова Е.С. (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скат", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035204880501 ИНН 5256044060), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Комаровой Н.С. по не исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N46403/18/52035-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Шейна".
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.
В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Общество обращает внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа. При этом Общество указало, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности. Тем самым, допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Представитель Управления просит суд отказать в удовлетворении требования.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзыв в материалы дела не представили.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
15.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа серия ФС N014387854, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 20.02.2018 по делу NА43-41508/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N46403/18/52035-ИП о взыскании с ООО "Шейна" в пользу ООО ЧОП "Скат" задолженность в сумме 153509 рублей 50 копеек.
25.06.2018 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами (в том числе оригиналом исполнительного листа).
Вместе с этим до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.
Считая бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении судебного акта, незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.
Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2018 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N014387854, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 20.02.2018 по делу NА43-41508/2017.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N46403/18/52035-ИП о взыскании с ООО "Шейна" в пользу ООО ЧОП "Скат" задолженность в сумме 153509 рублей 50 копеек.
Из материалов дела судом установлено, что в рамках настоящего спора Обществом оспариваются неправомерное, по его мнению, бездействие судебного пристава, связанное с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N46403/18/52035-ИП.
В рамках принудительного исполнения указанного выше исполнительного листа должностным лицом Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области были осуществлены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа:
- 15.06.2018, 19.07.2018, 11.06.2019, направлены запросы в кредитные организации;
- 15.06.2018 направлен запрос в Управление Росреестра;
- 15.06.2018, 11.06.2019 направлен запрос в налоговый орган;
- 15.06.2018, 19.07.2018, 16.12.2018, 25.06.2019 направлен запрос в ГИБДД Управления МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах. При этом согласно предоставленным сведениям, зарегистрирован легковой автомобиль седан Мерседес Бенц Е350 4 Матик, 2010 г.в., г/н Р99000197; VIN WDD 2120871А361250; номер кузова (прицепа) VIN WDD 2120871А361250; номер двигателя 31729435.
- 04.07.2018, 05.07.2018 направлен запрос операторам связи.
Постановлением от 16.06.2018 судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Мерседес Бенц Е350 4 Матик, 2010 г.в., г/н Р99000197; VIN WDD 2120871А361250; номер кузова (прицепа) VIN WDD 2120871А361250; номер двигателя 31729435.
Постановлением от 19.07.2018 судебный пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО АРКБ "РОСБИЗНЕСБАНК", на общую сумму 153509 рублей 50 копеек.
21.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО "Шейна"; в том числе, наложить арест на транспортное средство: Мерседес Бенц Е350 4 Матик, 2010 г.в., г/н Р99000197; VIN WDD 2120871А361250; номер кузова (прицепа) VIN WDD 2120871А361250; номер двигателя 31729435.
25.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: Мерседес Бенц Е350 4 Матик, 2010 г.в., г/н Р99000197; VIN WDD 2120871А361250; номер кузова (прицепа) VIN WDD 2120871А361250; номер двигателя 31729435.
Постановлением от 21.01.2019 судебный пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 153509 рублей 50 копеек.
Однако, несмотря на выполненные должностным лицом Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области действия, требования исполнительного листа до настоящего времени так и не исполнены.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи. Хотя этот срок и носит организационный характер и само по себе его нарушение не влечет признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, однако последним должны предприниматься все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с этим суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленный законом срок в течение длительного периода не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства N46403/18/52035-ИП, а предпринятые им меры - неполными и недостаточными для констатации факта отсутствия их бездействия по исполнению требований исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В рассматриваемой ситуации фактического исполнения исполнительного документа на момент обращения заявителя в суд произведено не было.
Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительных действий были сделаны лишь запросы в кредитные учреждения, налоговый орган, ГИБДД МВД России, наложены аресты на денежные средства и транспортное средство должника, при этом иные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству каких-либо исполнительных действий, в частности, не взяты объяснения директора Общества, он не предупреждался об ответственности за неисполнение исполнительного документа.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принял не все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.
Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.
Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скат", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035204880501 ИНН 5256044060), связанные с незаконным бездействием в рамках исполнительного производства N46403/18/52035-ИП, и осуществить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа ФС N014387854, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 20.02.2018.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скат", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035204880501 ИНН 5256044060), удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Комаровой Н.С. по не исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N46403/18/52035-ИП.
Обязать уполномоченных должностных лиц Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скат", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035204880501 ИНН 5256044060), связанные с незаконным бездействием в рамках исполнительного производства N46403/18/52035-ИП, и осуществить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа ФС N014387854, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 20.02.2018.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
