Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А43-40663/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А43-40663/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 39-34),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750), г.Москва,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,
о взыскании 5 103 руб. 89 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: представитель не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
от ответчика: представитель не явился;
в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 103 руб. 89 коп., в том числе 4 793 руб. 16 коп. неосновательное обогащение, 310 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 12.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 13.10.2018 по день оплаты.
Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.03.2019 в связи с отставкой судьи Княжевой М.В.произведена замена судьи. При этом состав суда определено сформировать посредством применения автоматизированной информационной системы. С учетом применения автоматизированной информационной системы судья Княжева М.В. заменена на судью Логунову Н.А.
Определением от 08.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истцом также поданы дополнительные пояснения по делу, которые приобщаются к материалам дела.
Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки объяснений относительно дополнительных письменных пояснений истца.
Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не отложить судебное заседание, а объявить перерыв в судебном заседании до 27.08.2019 до 16 часов 40 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.
Ответчиком предоставлены объяснения на письменные пояснения истца.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Между ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания" и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N188/38/12 от 03.05.2012 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.
В октябре и декабре 2017 года с единого лицевого счета истца N 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станциях Пергуба и Деревянка Октябрьской ж.д. по накопительной ведомости N 131075 от 13.10.2017 (вагоны NN 55941660, 58057431) на сумму 1 800 руб. 68 коп., по накопительной ведомости N 051252 от 05.12.2017 (вагон N 56928682) на сумму 851 руб. 96 коп., по накопительной ведомости N 612098 от 06.12.2017 (вагоны NN 56667322, 55368773) на сумму 767 руб. 00 коп., и по накопительной ведомости N 241284 от 24.12.2017 (вагоны NN 54744685, 56557135) на сумму 1151руб. 68 коп.
В феврале 2018 года с единого лицевого счета истца N 1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Деревянка Октябрьской ж.д. по накопительной ведомости N 140292 от 14.02.2018 (вагон N 63279269) на сумму 248 руб. 98 коп. и по накопительной ведомости N 140295 от 14.02.2018 (вагон N 53148755) на сумму 237 руб. 18 коп.
Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг за период с 15.10.2017 по 25.12.2017, и от 15.02.2018, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела.
Считая начисление указанной платы неправомерным истец направил ответчику претензии 13.02.2018 и от 26.03.2018 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.
Однако, ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.
О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36 Устава).
Вместе с тем за период простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов к месту проведения ремонта перевозчиком начислена плата за использование инфраструктуры.
Частью 14 статьи 39 Устава предусмотрено, что, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.
Аналогичным образом сформулирован пункт 2.3 части II Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство), согласно которому при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, спорная плата определяется по ставкам таблицы N 1.
Таким образом, правовая норма, содержащаяся в части 14 статьи 39 Устава, образует самостоятельный состав для начисления спорной платы и подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий:
- отказ грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (статья 36 Устава);
- уведомление отправителя об отказе.
Из материалов дела следует, что отправителем спорных вагонов являлся истец, а грузополучателями ООО "Лобское-5" и ООО "Лафарж нерудные материалы и бетон", которые отказались от вагонов по причинам, зависящим от истца - непригодность вагонов под погрузку. Истец надлежащим образом уведомлен об отказе и впоследствии распорядился вагонами. За период нахождения вагонов на путях общего пользования с момента уведомления истца об отказе грузополучателя от вагонов до момента распоряжения спорными вагонами начислена спорная плата.
Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для начисления спорной платы в соответствии с частью 14 статьи 39 Устава. При этом истцом и ответчиком начальный период начисления платы не оспаривается.
Истец в исковом заявлении оспаривает конечный период начисления платы со ссылкой на приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" (далее - приказ ФСТ от 29.04.2015).
В соответствии с пунктом 2.3. приказа ФСТ от 29.04.2015 по ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. При отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.
В соответствии с пунктом 86Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.
Истцом соответствующие накладные оформлялись через автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов. Данная система позволяет клиенту (грузоотправителю) участвовать в документообороте с ОАО "РЖД", принимать заявки и оформлять перевозки, подготавливать электронные накладные и прочие документы со своего рабочего места. Все операции в системе выполняются согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Транспортные железнодорожные накладные из системы ЭТРАН являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.
Дополнительно суд обращает внимание, что в соответствии с инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения. Уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.
Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, предусмотрено, что пересылаемые в ремонт на заводы, в вагонные депо другой или своей дороги вагоны учитываются в наличии неисправных в вагонных депо (вагонных участках) приписки с момента выдачи уведомления ф. ВУ-23. Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, предусмотрено, что в строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-23. В строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-36.
В соответствии с пунктом 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО "РЖД" 29.05.2015 N 289) при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, в случае отказа получателем от вагона по причине технической неисправности при формировании в ЕАСАПР М акта общей формы ГУ-23 автоматически проверяется наличие уведомления формы ВУ-23 (во взаимодействии с АС ЭТД).
Однако, указанный пункт ответчиком при начислении платы по спорным вагонам не соблюден. Не оформляя уведомление формы ВУ-23 ответчик осуществляет списание с единого лицевого счета истца денежных средств за простой вагонов на путях станции в период ожидания оформления ответчиком перевозочного документа на технически неисправные вагоны и отправку их в ремонт. При этом техническая неисправность вагонов никакими документами со стороны ответчика не подтверждена. На момент начала простоя вагонов ответчиком в соответствии с действующим законодательством не были оформлены уведомления формы ВУ-23, удостоверяющие технически неисправное состояние вагонов, служащие основанием для перевода вагонов из рабочего парка в парк неисправных.
В отношении вагонов N 55941660, N 58057431, N 56667322, N 55368773, N 54744685, N 56557135, N 63279269 и N 53148755 истец не несет ответственности за отсутствие в отношении данных вагонов уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-26М и не отвечает за простой технически неисправных вагонов в ожидании их перевода в нерабочий парк. В данном случае истец не отвечает за действие или бездействие работников ответчика. Своими действия представители Ответчика нарушают пункт 2 и пункт 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО "РЖД" 29.05.2015 N 289), не оформляя уведомление формы ВУ-23.
В рамках настоящего дела установлено, что 02.12.2017 грузополучатель ООО "ЛОБСКОЕ-5" отказался от порожнего вагона N 56928682 по причине его технической неисправности. Накладная N ЭН724179, оформленная сотрудником истца в системе ЭТРАН 04.12.2017 в 16-55 на отправку вагона N 56928682 в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской ж.д., отклонена приемосдатчиком станции Пергуба 04.12.2017 в 19-57 по следующей причине: "вагон N56928682 разбракован ВМ ПОТ Медвежья Гора, необходимо оформить заготовку Пергуба-Пергуба для подачи вагона под погрузку". При этом данный вагон не переводился в нерабочий парк работниками вагонного хозяйства, в связи с чем, отказ грузополучателем от вагона по технической неисправности неправомерен. 05.12.2017 по просьбе работников станции Пергуба сотрудником истца повторно оформлена накладная под погрузку в адрес ООО "ЛОБСКОЕ-5". В связи с тем, что вагон N 56928682 Ответчиком не браковался, уведомление формы ВУ-23 на него также не оформлялось. Вагон не ремонтировался и, соответственно, уведомление формы ВУ-36, удостоверяющие выполнение ремонта вагона, также на данный вагон не было оформлено. Впоследствии данный вагон был подан под погрузку. Таким образом, поскольку спорный вагон N 56928682 Ответчиком не переводился в нерабочий парк, на него отсутствуют уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, вина Истца в простое вагона N 56928682, не усматривается.
После полученных 09.10.2017 CMC-уведомлений об отказе грузополучателем ООО "ЛОБСКОЕ-5" от порожних вагонов NN 55941660, 58057431 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца 09.10.2017 созданы накладные на отправку вагонов в ремонт на станцию Суоярви Октябрьской ж.д. N ЭЛ116033 в 19-21 (вагон N 55941660), N ЭЛ116040 в 19-21 (вагон N 58057431), которые согласованы в системе ЭТРАН 09.10.2017 в 19-21. Накладные приняты приемосдатчиком станции Пергуба только 12.10.2017г. в 19-19, что и стало для ответчика окончанием простоя вагонов. Вагоны NN 55941660, 58057431 переведены работниками ВЧДЭ в нерабочий парк только 11.10.2017г. в 21-19 и 21-14 соответственно, т.е. после отказа от вагонов грузополучателем и оформления накладных на отправку их в ремонт.
После полученного 04.12.2017 CMC-уведомления об отказе получателем Общество с ограниченной ответственностью "Лафарж нерудные материалы и бетон" от порожних вагонов NN 56667322 и 55368773 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца 04.12.2017 созданы накладные на отправку вагонов в ремонт N ЭН724172 в 16-55 (вагон N 56667322), N ЭН724153 в 16-55 (вагон N 55368773), которые были согласованы в системе ЭТРАН. Приемосдатчиком станции Деревянка данные накладные отклонены, как и последующие повторно созданные. Причиной отклонения указано: несоответствие предоставленных перевозочных документов, вагон в рабочем парке, ВУ-23М, ВУ-26М отсутствуют. Вагоны были приняты к перевозке только после перевода работниками ВЧДЭ в нерабочий парк 05.12.2017г. в 21-17 и 21-21.
После полученного 22.12.2017 CMC-уведомления об отказе грузополучателем ООО "ЛОБСКОЕ-5" от порожних вагонов NN 54744685, 56557135 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца в системе ЭТРАН 22.12.2017 были созданы накладные на отправку вагонов в ремонт N ЭО564540 в 14-58 (вагон N 54744685), N ЭО564550 в 14-58 (вагон N 56557135), которые были согласованы в системе ЭТРАН 22.12.2017г. в 14-59. Накладные были приняты приемосдатчиком станции Пергуба только 24.12.2017г. в 16-30, что и стало для ответчика окончанием простоя вагонов, не смотря на то, что в накладных имелись отметки о согласии АО "НПК" на отправку вагонов ранее указанной в них даты.
После полученных 13.02.2018г. в 17-01 и 17-04 CMC-уведомлений об отказе получателем Общество с ограниченной ответственностью "Лафарж нерудные материалы и бетон" от порожних вагонов NN 63279269 и 53148755 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца в системе ЭТРАН 13.02.2018г. созданы накладные на отправку вагонов в ремонт N ЭР914955 в 17-46 (вагон N 63279269), N ЭР915010 в 17-46 (вагон N 53148755), которые в тоже время были согласованы в системе. Приемосдатчиком станции Деревянка данные накладные были отклонены. Причиной отклонения было указано: несоответствие предоставленных перевозочных документов, вагон в рабочем парке. Вагоны NN 63279269 и 53148755 были приняты к перевозке только после перевода работниками ВЧДЭ в нерабочий парк 13.02.2018г. в 20-31 и 14.02.2018г. 23-00 соответственно.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оформлению уведомлений формы ВУ-23. В связи с чем обязанность истца по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования оканчивается с момента формирования накладных на отправку вагонов в ремонт в системе ЭТРАН, а не с даты принятия спорных вагонов к перевозке ответчиком. Простой по вине истца: по накопительной ведомости N 131075 на вагон N 55941660 (с 17-59 09.10.2017г. по 19-21 09.10.2017г.) составляет 2 часа, по накопительной ведомости N 58057431 (с 17-56 09.10.2017г. по 19-20 09.10.2017г.) составляет 2 часа, сумма платы 47,2 рублей; по накопительной ведомости N 051252 на вагон N 56928682 составляет 0 часов, по накопительной ведомости N 612098 на вагоны N 56667322 (с 11-07 04.12.2017г. по 16-55 04.12.2017г.) составляет 6 часов, по накопительной ведомости N 55368773 (с 11-10 04.12.2017г. по 16-55 04.12.2017г.) составляет 6 часов, сумма платы 143,96 рублей; по накопительной ведомости N 241284 на вагоны N 54744685 (с 12-53 22.12.2017г. по 14-59 22.12.2017г.) составляет 2 часа, по накопительной ведомости N 56557135 (с 12-58 22.12.2017г. по 14-59 22.12.2017г.) составляет 2 часа, сумма платы 47,2рублей. Простой по вине истца по накопительной ведомости N 140292 на вагон N 63279269 (с 17-01 13.02.2018г. по 17-46 13.02.2018г.) составляет 1 час, сумма платы составляет 12,98 рублей; по накопительной ведомости N 140295 на вагон N 53148755 составляет 1 час, сумма платы составляет 12,98 руб.
Относительно доводов ответчика, что истец подписал учетные документы формы ФДУ-92 (накопительные ведомости N 140292 и N 140295) суд отмечает, что в материалах дела имеются распечатанные на бумажном носителе накопительные ведомости, согласно которым Истец данные накопительные ведомости не согласовывал.
Остальные доводы ответчика отклоняются судом, как необоснованные.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что является необоснованным списание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона N 63279269 по накопительной ведомости N 140292 в размере 236 руб. 00 коп, вагона N 53148755 по накопительной ведомости N 140295 в размере 224 руб. 20 коп., порожних вагонов NN 55941660, 58057431 по накопительной ведомости N 131075 в размере 1 753 руб. 48 коп., вагона N 56928682 по накопительной ведомости N 051252 в размере 851 руб. 96 коп., вагонов NN 56667322, 55368773 по накопительной ведомости N 612098 в размере 623 руб. 04 коп., вагонов NN 54744685, 56557135 по накопительной ведомости N 241284 в размере 1 104 руб. 48 коп.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд исходит из того, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 4 793руб. 16коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 4 793руб. 16коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 310 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 12.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 13.10.2018 по день оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 310 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 12.10.2018. С ответчика в пользу истца также взыскиваются проценты с неоплаченной суммы взыскать начиная с 13.10.2018 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" г.Москва (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) 5 103руб. 89коп., в том числе 4 793руб. 16коп. неосновательное обогащение, 310руб. 73коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты с неоплаченной суммы взыскать начиная с 13.10.2018 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
