Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года №А43-40481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А43-40481/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-1005) Олисова Романа Юрьевича,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
предпринимателя Ильинской Светланы Александровны (ИНН 526019622556, ОГРНИП 311526206300010) и предпринимателя Куришко Анны Сергеевны (ИНН 525820051209, ОГРНИП 318527500011741)
к предпринимателю Трифоновой Полине Геннадьевне (ИНН 590774665221, ОГРНИП 316595800165171)
о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды,
без вызова сторон,
и установил:
предприниматель Ильинская Светлана Александровна и предприниматель Куришко Анна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Трифоновой Полине Геннадьевне о взыскании 47 409 рублей 86 копеек пени за период с декабря 2017 по июнь 2019 по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 12.09.2017 N 12/09/2017 в пользу предпринимателя Ильинской С.А. и 31 741 рубля 72 копеек пени за период с мая 2018 по май 2019 в пользу предпринимателя Куришко А.С.
Заявленные требования основаны на статьях 248, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по названному договору, за что должен нести имущественную ответственность.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства; снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы представил свои возражения на отзыв ответчика.
Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Каких - либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не усматривается (дело можно рассмотреть по имеющимся в деле документам).
25.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из документов видно, что 12.09.2017 предприниматель Ильинская С.А. (арендодатель 1) и Куришко А.С. (арендодатель 2) и предприниматель Трифонова П.Г. (арендатор) заключили договору аренды нежилого объекта недвижимости N 12/09/2017, по условиям которого арендодатели передали по акту в аренду до 31.07.2018 нежилое помещение N 59 (кадастровый номер 52:18:006126:465), общей площадью 42,1 квадратных метров, расположенное на 6 этаже нежилого здания по адресу: 603000, город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 32, - для офисного помещения.
В пунктах 4.2.2 сделки и Приложении N 2 к ней определены:
- размер постоянной части арендной платы (27 365 рублей в месяц) и порядок оплаты (не позднее 5 числа расчетного месяца);
- переменная часть арендной платы определяется расчетным путем, исходя из количества потребленной электроэнергии и порядок оплаты (в течение 5 календарных дней с момента предъявления арендодателем счета на оплату).
- ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2018 стороны продлили срок действия названного договора с 01.08.2018 по 30.06.2019.
Соглашением от 30.06.2019 стороны расторгли с 30.06.2019 договор аренды нежилого объекта недвижимости от 12.09.2017 N 12/09/2017.
Истцы направили в адрес ответчика претензии от 15.02..2019 N 15/02-1, N 15/02, от 24.05.2019, от 30.05.2019 с требованием оплатить пени, которые оставлены последним без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310, 330, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет взыскиваемых сумм в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты ответчик не представил.
Предприниматель Трифонова П.Г. просила уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки (0,5%), подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и уменьшает размер пени по ходатайству ответчика до 23 704 рублей 93 копеек и 15 870 рублей 86 копеек.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства предпринимателя Трифоновой Полины Геннадьевны (ИНН 590774665221, ОГРНИП 316595800165171) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Ходатайство предпринимателя Трифоновой Полины Геннадьевны (ИНН 590774665221, ОГРНИП 316595800165171) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Исковые требования предпринимателей Ильинской Светланы Александровны (ИНН 526019622556, ОГРНИП 311526206300010) и Куришко Анны Сергеевны (ИНН 525820051209, ОГРНИП 318527500011741) удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Трифоновой Полины Геннадьевны (ИНН 590774665221, ОГРНИП 316595800165171) в пользу предпринимателя Ильинской Светланы Александровны (ИНН 526019622556, ОГРНИП 311526206300010) 23 704 рубля 93 копейки пени за период с 01.12.2017 по 01.06.2019, а также 1 896 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с предпринимателя Трифоновой Полины Геннадьевны (ИНН 590774665221, ОГРНИП 316595800165171) в пользу предпринимателя Куришко Анны Сергеевны (ИНН 525820051209, ОГРНИП 318527500011741) 15 870 рублей 86 копеек пени за период с 01.05.2018 по 31.05.2019, а также 1 269 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка