Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 декабря 2019 года №А43-40430/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А43-40430/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-824),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фёст-снаб" (ОГРН 1185275053534 ИНН 5257184285), г.Нижний Новгород к ответчику: акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу; Центральный Банк Российской Федерации о взыскании 46 435 руб. 63 коп.
без вызова сторон
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Райфайзенбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 46 435 руб. 63 коп. комиссии, удержанной при закрытии банковского счета, 1 647руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 16.09.2019, а также 15 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фёст-снаб" (далее - общество, истец).
Дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика спорная комиссия правомерно удержана банком, поскольку деятельность клиента и операции по счету имели признаки подозрительности, пп.2.2.12 Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом нории законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, либо в случае наличия у банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте. Также от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с условием о договорной подсудности споров, установленной статьей 8 договора банковского счета.
От истца письменной позиции не поступило.
Третье лица письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исковые материалы и поступившие от сторон документы в установленном порядке опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исковые требования общества мотивированы незаконным удержанием банком комиссии на основании установленных им в одностороннем порядке тарифов при расторжении договора банковского счета по инициативе истца. Отношения между сторонами не являются внедоговорными, а регламентированы договором банковского счета, заключенным на основании заявления о присоединении от 16.10.2018.
В соответствии с указанным заявлением истец (клиент) на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк" и Соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент (далее - соглашение), подтверждает, что ознакомился с данным договором и соглашением, понимает их текст и обязуется их выполнять.
Таким образом, подписав заявление на заключение договора, открытие счета, истец (клиент) выразил согласие на присоединение к условиям договора.
Пунктом 2.7. договора банковского (расчетного) счета установлено, что заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и производится путем подачи клиентом (его уполномоченным представителем) в банк заявления на открытие счета с одновременным предоставлением в банк всех сведений и документов, указанных в пункте 2.1. договора.
Из содержания пункта 8.1 договора банковского (расчетного) счета следует, что при неполучении ответа на претензию в установленный договором срок и/или неурегулировании спора в претензионном порядке в этот же срок, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Кроме того пунктом 7.3 соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент также предусмотрено, что споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в случае подведомственности спора арбитражным судам.
Таким образом, сторонами изменена подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что при обращении с исковым заявлением истец не представил суду вышеупомянутых договора и соглашения.
Соответствующие условия договора клиентом при подписании договора банковского обслуживания не оспаривались, следовательно, довод истца о возможности предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, либо по месту исполнения договора неправомерен, поскольку условиями договора предусмотрено иное. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области в материалы дела также не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 37, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Фёст-снаб" (ОГРН 1185275053534 ИНН 5257184285), г.Нижний Новгород к ответчику: акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), г.Москва по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Настоящее определение быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка